Дело № 22-857 2011 год Судья: Карпова О.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Николаевой Ю.М. судей Солдатовой Л.Н., Сергеева А.В. при секретаре Кожемякиной О.А., с участием прокурора Шалаева Ю.А., адвоката Земляковой К.Е. осужденного Дурнова А.В. в режиме видеоконференц-связи рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Дурнова А.В. на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 15 февраля 2011 года, которым Дурнов Алексей Вячеславович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый: 23.09.2010г. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, - осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФк назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 23 сентября 2010 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в отношении Дурнова А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Указано об исчислении срока наказания с 15 февраля 2011 года. Южанинов Максим Васильевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый, - осужден по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в уполномоченный на то специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, один раз в месяц в строго установленный этим органом день, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Южанинову М.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В отношении Южанинова М.В. рассматривается в порядке ст. 360 ч.2 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Солдатовой Л.Н., пояснения осужденного Дурнова А.В., выступление адвоката Земляковой К.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шалаева Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Дурнов А.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Дурнов А.В. вину в совершении преступления признал. В кассационной жалобе осужденный Дурнов А.В. считает приговор несправедливым, назначенное наказание суровым. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал тяжесть последствий за кражу бутылки спирта стоимостью 40 рублей, которую он сам не похищал. По просьбе Южанинова М.В. он наблюдал за окружающей обстановкой, но не придал этому значения. Просит учесть, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, он написал явку с повинной, состоит на учете врача психиатра. Просит снизить наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение. В дополнительных кассационных жалобах осужденный Дурнов А.В. ссылается на необоснованность приговора, оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, просит приговор отменить. У него отсутствовал умысел на хищение спирта, ФИО1 обещал расплатиться с ним спиртом за колку дров, но сославшись на неотложные дела, уехал и не рассчитался. Поэтому они и забрали из его дома спирт в счет оплаты за выполненную работу, не причинив потерпевшему существенного вреда. Считает, что его действия следует квалифицировать как самоуправство. Указывает, что следствие и суд поверхностно подошли к рассмотрению дела, очные ставки не проводились, не дана оценка личности потерпевшего ФИО1, ранее судимого и занимающегося незаконной торговлей техническим спиртом. В возражении государственный обвинитель Дрыжак Н.П. считает приговор законным и справедливым, а доводы кассационных жалоб осужденного Дурнова А.В. несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Данное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству обоих обвиняемых Южанинова М.В. и Дурнова А.В., которое они заявили на предварительном следствии при участии адвоката Боборевой Л.С. В судебном заседании подсудимые Южанинов М.В. и Дурнов А.В. подтвердили своё ходатайство, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения сокращенного судебного разбирательства без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства, все нормы уголовно - процессуального законодательства, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены. Вместе с тем приговор в отношении Дурнова А.В. подлежит отмене, с прекращением производства по делу по следующим основаниям. Согласно предъявленному обвинению ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 15 мин. до 20 час. 30 мин. Южанинов М.В. и Дурнов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по предложению Южанинова М.В. договорились совершить кражу технического спирта из квартиры ФИО2, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>ёжная, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, согласно предварительной договорённости Дурнов А.В. остался ждать у дороги Южанинова М.В. и следить за обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить его об опасности, а Южанинов М.В., действуя тайно, с целью кражи, взял ключ от входной двери квартиры Хроленко А.С., заранее зная о месте хранения ключа, открыл ключом входную дверь и незаконно проник в квартиру. В квартире зная расположение, прошел на кухню, под раковиной взял пустую бутылку из – под водки емкостью 0,5л. и налил в неё из пластиковой бутылки емкостью 5 литров, стоявшей под кухонным столом, технического спирта в количестве 0,5л. стоимостью 40 рублей. Таким же способом закрыл квартиру, убедились с Дурновым А.В., что их никто не заметил и с похищенным спиртом скрылись, причинив ФИО2 ущерб в сумме 40 рублей. Согласно ст. 14 ч.2 УК РФ не является преступлением действие, хотя формально и содержащее признаки какого – либо деяния, предусмотренного уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности, не представляющее общественной опасности. Из материалов дела видно, что стоимость похищенного составила 40 рублей, которая в 108 раз меньше минимального размера оплаты труда на момент совершения деяния (минимальный размер оплаты труда составлял 4330рублей). При таких обстоятельствах, хотя и совершенное Южаниновым М.В. и Дурновым А.В. деяние, формально содержит состав преступления, связанный с хищением чужого имущества, но в силу малозначительности, оно не представляло общественной опасности и не образует состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ. Как видно из материалов дела, Дурнов А.В. в квартиру ФИО2 не проникал, поэтому приговор в отношении Дурнова А.В. подлежит отмене, с прекращением производства по делу на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Несмотря на признание малозначительным деяния Южанинова М.В. по факту завладения имуществом ФИО2, в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, так как Южанинов М.В. незаконно и против воли потерпевшего ФИО2 проник в его жилище, а тот в ходе предварительного расследования по делу просил привлечь за это виновных к уголовной ответственности. Таким образом, приговор в отношении Южанинова М.В. следует изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, по которой следует назначить наказание в виде исправительных работ, с учетом всех обстоятельств, смягчающих его наказание, приведенных в приговоре. Учитывая состояние здоровья Южанинова М.В., он впервые совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, возместил причиненный ущерб, явился с повинной, судебная коллегия находит, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания наказания. Судебная коллегия считает возможным изменение в этой части приговора суда, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, поскольку это изменение улучшает положение Южанинова М.В. и Дурнова А.В., при этом фактические обстоятельства дела не изменяются и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 15 февраля 2011 года в отношении Дурнова Алексея Вячеславовича отменить и производство по делу прекратить на основании ст.24 ч.1 п.2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Меру пресечения в отношении Дурнова А.В. в виде заключения под стражей отменить, из под стражи освободить. В соответствии со ст. 133 УПК РФ признать за Дурновым А.В. право на реабилитацию. Этот же приговор в отношении Южанинова Максима Васильевича изменить - переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.3»а» УК РФ на ст.139 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка по 10% ежемесячно в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: