дело № 22 - 92 - 2011 год судья Камнев А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тверь 19 января 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И. при секретаре Родионове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каменева В.В. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 15 ноября 2010 года, которым заявителю Каменеву Владимиру Викторовичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление заместителя руководителя Удомельского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Бородулиной А.В. от 21 октября 2010 года о назначении защитника Лазарева Д.В. и об исключении из уголовного дела защитника Лазарева Д.В.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., судебная коллегия

установила:

Каменев В.В. обратился в суд с требованиями об отмене постановления следователя Бородулиной А.В. от 21 октября 2010 года о назначении защитника Лазарева Д.В. и об исключении из уголовного дела защитника Лазарева Д.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Каменев В.В. ставит вопрос об отмене постановления суда, принятии его жалобы к рассмотрению и удовлетворении заявления об отводе защитника. В обоснование указывает, что он неоднократно отказывался от услуг защитника Лазарева Д.В, излагал обстоятельства невозможности его участия в уголовном деле, что было проигнорировано и защитником и следователем. И только после того, как следователь вынес решение о замене защитника, он обратился с жалобой на данное постановление в суд. Считает, что незаконное назначение защитника Лазарева Д.В. нарушает его конституционные права.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что обжалуемое постановление

2

следователя предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ не

является.

Согласно ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников: уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан правосудию,

Как усматривается из жалобы, Каменев В.В. оспаривает постановления заместителя руководителя Удомельского МСО СУ СК при прокуратуре PC по Тверской области Бородулиной А.В. от 21 октября 2010 года о назначении ему защитника, что само по себе не причинило ущерба конституционные правам и свободам заявителя, не препятствует его доступу к правосудию.

Решение об отводе защитника в ходе досудебного производства по уголовному делу, в соответствии с положениями ст.ст. 69, 72 УПК РФ принимает следователь, отказ в удовлетворении ходатайства следователя об отводе защитника может быть обжалован в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактические обстоятельствам и не противоречат требованиям уголовно-процессуальной закона.

В связи с чем основания, предусмотренные ст. 381 УПК РФ дл: отмены судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Удомельского городского суда Тверской области о 15 ноября 2010 года по жалобе Каменеву Владимира Викторовича оставит: без изменения, кассационную жалобу Каменева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи