Дело № 22-921-2011 г. Судья Бурыкина Е.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 04 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е., судей Кашириной С.А. и Вильк Т.И., при секретаре Кожемякиной О.А. с участием прокурора Михайловой Р.С., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павлова В.В. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 17 февраля 2011 года, которым Павлову <данные изъяты>, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., мнение прокурора Михайловой Р.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Химкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2006 года Павлов осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Павлов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе осужденный Павлов изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Полагает, что суд сослался на основания, не предусмотренные законом. В частности, суд неосновательно принял во внимание проводимые с ним беседы воспитательного характера, поскольку они не относятся к перечисленным в ст. 115 УИК РФ взысканиям. Считает, что суд неосновательно учел, что первое поощрение получено им через год после начала отбывания наказания. Указывает, что суд не принял во внимание его добросовестное отношение к труду, в то же время освободил условно-досрочно осужденного ФИО2, который устроился на работу лишь за полгода до рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что два допущенных им нарушения режима содержания не относятся к категории злостных, согласно заключению начальника учреждения цели наказания в отношении него достигнуты, к тому же взыскания погашены. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно - досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Как видно из представленных материалов, Павлов положительно характеризуется администрацией ИК-9, имеет семь поощрений за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, правопослушное поведение является непосредственной обязанностью осужденного и само по себе не может быть признано свидетельством того, что он не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Оценивая поведение Павлова за весь период отбывания наказания, суд обоснованно принял во внимание, что он не только допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем с ним проводились беседы воспитательного характера, но и имел взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УИК РФ. Наложенным взысканиям, с учетом характера допущенных нарушений, суд дал надлежащую оценку в постановлении и пришел к обоснованному выводу о том, что поведение Павлова не в полной мере отвечало требованиям, предъявляемым законом для положительного решения вопроса о его условно-досрочном освобождении. Суд принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения о наличии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания, учел мнение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства осужденного. Само по себе истечение срока, указанного в ч. 3 ст. 79 УК, дающего право на условно-досрочное освобождение, даже с учетом положительной характеристики осужденного и мнения администрации исправительного учреждения, не может быть признано безусловным основанием для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания. Доводы жалобы о нарушении судом принципа равенства граждан перед законом и судом, которое выразилось в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об освобождении от дальнейшего отбывания наказания решается судом индивидуально в отношении каждого осужденного, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 17 февраля 2011 года в отношении Павлова <данные изъяты> оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Павлова В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Трофимова Судьи Т.И. Вильк С.А. Каширина