Дело № 22-895/2011 год Судья Варашев В.В.

г. Тверь 04 мая 2011 года

В составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием адвоката Воронина А.И. в интересах ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда города Твери от 25.03.2011 года, которым прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери Каричкиной Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери, от 01.03.2011 года о возвращении ФИО1 заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Воронина А.И., поддержавшего доводы жалобы ФИО1 и просившего постановление суда отменить, как противоречащее требованиям ст. 323 УПК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

21.10.2010 года ФИО1 обратилась с заявлением к начальнику ОМ № УВД г. Твери о привлечении к уголовной ответственности ФИО4

По данному заявлению была проведена проверка и материал направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Твери.

03.02.2011 года мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г. Твери Каричкина Н.Н., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери, ознакомившись с материалом проверки КУСП № от 09.10.2010 года, вынесла постановление, которым разъяснила ФИО1 право обратиться в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения. Предложила ФИО1 в срок до 28.02.2011 года привести заявление в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ.

ФИО1 25.02.2011 года обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района города Твери с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 01.03.2011 года заявление вновь возвращено ФИО1 для приведения его в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2011 года производство по жалобе ФИО1 прекращено по тем основаниям, что постановление мирового судьи о возвращении заявления для приведения его в соответствие с требованиями закона не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что её заявление, поданное мировому судье, полностью отвечает требованиям ст.318 УПК РФ, в нем описаны обстоятельства совершения преступления, указаны дата и время его совершения. Постановление суда апелляционной инстанции о прекращении производства по её апелляционной жалобе не основано на законе, поскольку какие-либо ограничения в обжаловании постановления мирового судьи о возвращении заявления уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрены. Принятое мировым судьей постановление препятствует и затрудняет заявительнице доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, как принятое с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 323 УПК РФ приговор, постановление о прекращении уголовного дела и иные постановления мирового судьи могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 354 и 355 УПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 23.12.2008 года № 28 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций» разъяснил, что в апелляционном порядке могут быть обжалованы обвинительный и оправдательный приговоры мирового судьи и постановления мирового судьи: о возвращении заявления лицу, его подавшему, об отказе в принятии заявления к производству, о направлении уголовного дела по подсудности, о возвращении уголовного дела прокурору, о разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, о прекращении производства по делу, о применении к подсудимому в соответствии с ч.3 ст.247 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу и другие.

С учетом изложенного судебная коллегия находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, для приведения заявления в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ, не подлежит самостоятельному апелляционному обжалованию.

В данном случае постановление суда апелляционной инстанции как незаконное подлежит отмене, а материал - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует рассмотреть доводы заявительницы в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Центрального районного суда города Твери от 25 марта 2011 года, которым прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Твери Каричкиной Н.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Твери, от 01.03.2011 года о возвращении ФИО1 заявления о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности, отменить.

Материалы направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи С.А. Каширина

Т.И.Вильк