Дело № 22-912-2011 г. Судья Аксенов С.Б. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 04 мая 2011 года Судебная коллегия Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е., судей Вильк Т.И. и Кашириной С.А. секретаре Кожемякиной О.А. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО2. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 09 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО2 на бездействие должностных лиц Кимрского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области, не предоставивших ему для ознакомления материалы проверки по его заявлению и возложении на них обязанности ознакомить его с материалами проверки № возвращена заявителю для устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., судебная коллегия У С ТА Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц Кимрского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области, не предоставивших ему для ознакомления материалы проверки по его сообщению о преступлении №. Суд возвратил заявителю жалобу, разъяснив, что она не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. В кассационной жалобе заявитель ФИО2 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение. Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует. Изложив в постановлении существо поданной жалобы, суд указал, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению по существу, а именно - к ней не приложены данные о том, когда именно ФИО2 обращался с запросами, не приложены документы, подтверждающие обращение с запросами и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, из содержания жалобы видно, что заявитель указывает на отказ в ознакомлении с результатами проверки №. Что касается не приложенных к жалобе сведений о том, когда именно ФИО2 обращался с запросами, отсутствия документов, подтверждающих этот запрос, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, то законом не предусмотрено представление суду каких-либо дополнительных материалов, кроме самой жалобы. При необходимости исследования каких-либо документов, суд вправе по собственной инициативе запросить их в порядке подготовки к судебному заседанию. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии препятствий к рассмотрению жалобы является необоснованным и не отвечает требованиям закона. Таким образом, при рассмотрении жалобы допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с этим постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 09 февраля 2011 года, которым заявителю ФИО2 возвращена поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии заявления. Председательствующий Трофимова Е.Е. Судьи Вильк Т.И. Каширина С.А. СОГЛАСОВАНО Судья Т.И. Вильк