Дело № 22-928/2011 г. Судья Харитонова В.А.

г. Тверь 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием адвоката Фуфыгиной Т.А.

осужденной Шишковой Л.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Шишковой Л.М. на постановление Центрального районного суда города Твери от 24 марта 2011 года, которым

ШИШКОВОЙ ЛАРИСЕ МИХАЙЛОВНЕ отказано в предоставлении рассрочки исполнения приговора Центрального районного суда города Твери от 03.07.2008 года в части гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступлением адвоката Фуфыгиной Т.А. и объяснение Шишковой Л.М., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, предоставить Шишковой рассрочку исполнения приговора суда в части гражданского иска, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Центрального районного суда города Твери от 03.07.2008 года Шишкова Л.М. признана виновной в совершении 29 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Одновременно удовлетворены исковые требования потерпевших о взыскании в их пользу имущественного вреда: в пользу ЗАО <адрес> - с Шишковой Л.М. и Богданова Р.К. солидарно 137199 рублей 58 копеек; в пользу ООО «<адрес>» - с Шишковой Л.М., Шишкова Н.М. и Богданова Р.К. солидарно 69087 рублей 32 копейки, с Шишковой Л.М. и Богданова Р.К. солидарно 88907 рублей 39 копеек; в пользу ЗАО <адрес>» - с Шишковой Л.М., Шишкова Н.М. и Богданова Р.К. солидарно 64645 рублей 81 копейку, с Шишковой Л.М. и Богданова Р.К. солидарно 143327 рублей 06 копеек; в пользу ОАО <адрес>» - с Шишковой Л.М. и Богданова Р.К. солидарно 68142 рублей 42 копейки; в пользу Банка <адрес> - с Шишковой Л.М. и Богданова Р.К. солидарно 181436 рублей 93 копейки, с Шишковой Л.М., Шишкова Н.М. и Богданова Р.К. солидарно 184912 рублей 33 копейки; в пользу ООО <адрес> - с Шишковой Л.М. и Богданова Р.К. солидарно 103655 рублей 28 копеек.

На указанные суммы на основании исполнительных листов судебными приставами-исполнителями Заволжского районного отдела судебных приставов города Твери возбуждены исполнительные производства № от 05.05.2009 года, № от 13.08.2008 года, № от 05.05.2009 года, № от 23.10.2008 года, № от 29.07.2008 года, № от 23.10.2008 года.

Шишкова Л.М. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданских исков, указав, что её материальное и семейное положение (имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, не работает) не позволяют в установленные сроки полностью исполнить приговор суда. В собственности она имеет автомобиль <данные изъяты>, который сдает в аренду за <данные изъяты> рублей в месяц с последующим выкупом. Арендная плата является для нее единственным источником дохода. С учетом изложено просит предоставить рассрочку исполнения судебного решения на 94 месяца до ноября 2018 года с выплатой ежемесячно по 10000 рублей.

В судебном заседании Шишкова Л.М. и ее представитель адвокат Мирзаханян И.С. указанное заявление поддержали.

Представитель УФССП по Заволжскому району города Твери ФИО6 возражала против удовлетворения заявления Шишковой Л.М. в связи с тем, что должница после постановления приговора не предпринимала мер, направленных на погашение долга.

По результатам судебного рассмотрения дела заявление Шишковой Л.М. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шишкова Л.М. выражает несогласие с судебным решением. В доводах жалобы указывает, что материальный ущерб по приговору суда взыскан с нее солидарно с другими осужденными. Она согласна выплачивать свою долю, но по частям. Отказывая ей в удовлетворении заявления, суд сослался на наличие в её собственности автомобиля <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. На самом деле указанный автомобиль ей не принадлежит, приобретен на средства ФИО7 и является его собственностью. Она лишь формально оформила право собственности на автомобиль на своё имя. В данное время автомобиль в связи с его неисправностью возвращен продавцу. Никакого договора аренды с ФИО7 она не заключала и не подписывала, о чем сообщила суду. Однако суд данному факту не дал никакой оценки. Суд в своем постановлении указал, что исходит из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателей, и предложенные ею условия рассрочки исполнения приговора в течение почти восьми лет нельзя признать надлежащим исполнением судебного акта. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Плательщиками по исполнительным документам кроме нее являются Богданов Р.К. и Шишков Н.М., поэтому возмещение ущерба в пользу взыскателей возможно гораздо быстрее, чем восемь лет, если каждый из них будет знать о сумме, которую должен платить ежемесячно.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Заявление осужденной по уголовному делу о рассрочке исполнения приговора суда в части имущественного взыскания рассмотрено судом по правилам ст. 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд по заявлениям лиц, участвующих при рассмотрении дела в суде, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Суд в своем постановлении сослался на ч.1 ст.37 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», которая также содержит право должника на обращение в суд с таким заявлением.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения возможно лишь при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Таких обстоятельств судом первой инстанции в ходе рассмотрения заявления Шишковой Л.М. не установлено.

Как следует из заявления адвоката Мирзаханяна Э.С., поданного в суд от имени и по доверенности Шишковой Л.М., она имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, который сдает в аренду за <данные изъяты> рублей в месяц. Данное обстоятельство, согласно протоколу судебного заседания от 24.03.2011 года, Шишкова Л.М. полностью подтвердила.

Наличие в собственности Шишковой Л.М. указанного автомобиля подтверждается приобщенной к заявлению копией паспорта транспортного средства <адрес>. Заключение Шишковой Л.М. с ФИО7 договора аренды транспортного средства подтверждается приобщенной к заявлению копией договора аренды от 01.10.2010 года. Указанные документы были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении ходатайства Шишковой Л.М. о предоставлении ей рассрочки исполнения приговора. Возражений по ним, согласно протоколу судебного заседания, ни от Шишковой Л.М., ни от её представителя не поступало. В гражданском порядке договор аренды транспортного средства Шишковой Л.М. не оспаривался.

С учетом изложенного судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы Шишковой Л.М. об отсутствии в её собственности автомобиля <данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды автомобиля Шишковой Л.М. был заключен после вступления приговора в законную силу. К этому моменту в отношении Шишковой Л.М. были возбуждены исполнительные производства, и у неё была реальная возможность предпринять меры к реализации автомобиля и возмещению причиненного потерпевшим ущерба.

Судом исследовались представленные Шишковой доказательства, в том числе и относительно наличия у нее автомобиля.

Доводы осужденной в суде кассационной инстанции о том, что она объяснила в суде первой инстанции, что автомобиль ей не принадлежит, договор аренды она не заключала, носят голословный характер, опровергаются данными заявления, поданного в порядке ст. 399 УПК РФ, пояснениями самой же Шишковой в судебном заседании. Осужденная с протоколом судебного заседания не знакомилась, замечания не него в этой части не представила.

Также доводы осужденной и адвоката о погашении значительной суммы иска, <данные изъяты> тысяч рублей, с 2008 года, ничем не подтвержден. В судебном заседании представитель службы судебных приставов пояснила, что задолженность по иску не гасится, мер по погашению долга Шишковой не предпринималось. Возражений со стороны осужденной на пояснения судебного пристава не поступило.

Суд обоснованно признал неприемлемыми предложенные Шишковой Л.М. условия предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предполагающего исполнение решения в течения восьми лет.

Судебная коллегия находит не заслуживающим внимания довод жалобы Шишковой Л.М. о том, что поскольку плательщиками по исполнительным документам кроме нее являются Богданов Р.К. и Шишков Н.М., то возмещение ущерба в пользу взыскателей возможно гораздо быстрее, чем восемь лет.

Ущерб по приговору суда взыскан с осужденных не в долевом, а в солидарном порядке. В этом случае исполнительные листы выписаны по числу должников с указанием в каждом общей суммы, подлежащей взысканию, и всех лиц, обязанных к возмещению ущерба.

Таким образом, вывод суда о том, что у Шишковой была возможность предпринять меры по реализации автомобиля и приступить к погашению задолженности, обоснован. Кроме этого, в судебном заседании осужденная пояснила, что она занимается торговлей, от чего имеет хороший доход. Данные обстоятельства позволяют Шишковой погашать ущерб в добровольном порядке без вынесения дополнительного постановления о рассрочке.

Судом при рассмотрении заявления осужденной оценены все обстоятельства, представленные сторонами, а также доводы о необходимости рассрочки и возражения судебного пристава, ЗАО «<адрес>» относительно такой рассрочки. Судебное решение принято на всестороннем, полном, объективном их исследовании и исчерпывающе мотивированы. Обоснованно суд исходил из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного решения, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Центрального районного суда города Твери от 24.03.2011 года об отказе Шишковой Ларисе Михайловне в предоставлении рассрочки исполнения приговора Центрального районного суда города Твери от 03.07.2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шишковой Л.М – без удовлетворения.

Председательствующий Трофимова Е.Е.

Судьи Каширина С.А.

Вильк Т.И.