К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Родионова А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда города Твери от 21 марта 2010 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении жалобы на действия начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО5 и его решение № от 16.04.2010 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Родионова А.А., полагавшего постановление суда, как законное и обоснованное оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО5 В жалобе указал, что им в Генеральную Прокуратуру РФ было направлено заявление о совершенном судьей ФИО4 преступлении. Данное заявление Генеральной Прокуратурой РФ переадресовано в прокуратуру Тверской области, а прокуратурой Тверской области – в прокуратуру Московского района города Твери. Однако прокуратурой Московского района города Твери проверка по его сообщению о преступлении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проводилась, процессуальное решение не принималось, что и явилось причиной обращения заявителя с жалобой в Тверскую областную прокуратуру. ФИО1 считает, что по его заявлению должно быть вынесено постановление. Однако вместо этого в его адрес направлялись письма. Очередное письмо на его жалобу направлено 16.04.2010 года начальником отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО5 Заявитель считал, что должностные лица прокуратуры своими действиями в нарушение ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод создали условия, препятствующие ему в доступе к правосудию и эффективным средствам правовой защиты. В связи с этим ФИО1 просил признать принятое ФИО5 решение № от 16.04.2010 года незаконным и обязать прокуратуру Тверской области устранить допущенные нарушения его прав, провести проверку по его заявлению и принять квалифицированное решение в виде постановления.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд указал, что поскольку заявление ФИО1 о проведении проверки в отношении судьи не соответствовало требованиям ст.ст.140-141 УПК РФ, по нему обоснованно не проводилась проверка в рамках ст.144 УПК РФ. Ответ начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО5 от 16.04.2011 года об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст.141, 145 УПК РФ является законным, соответствует Инструкции о порядке рассмотрения жалоб обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. Ранее заявитель неоднократно уведомлялся о принятом по его заявлениям решении и отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно оценены действия должностных лиц прокуратуры, которыми не был выполнен комплекс мероприятий по доследственной проверке, дающих возможность произвести юридическую оценку преступной деятельности судьи ФИО4 путем вынесения постановления. В надзорном производстве № нет ни одного объяснения судьи ФИО4 Заявитель полагает, что в отношении него нарушается ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В сложившейся обстановке самым реальным и эффективным средством правовой защиты является доследственная проверка, по итогам которой должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела. Но прокурорские работники оценили его доводы о преступлении судьи ФИО4 формально, направили ему отписку, которая не является процессуальным документом. ФИО1 считает, что судебное заседание проведено с нарушением равенства прав и состязательности процесса, поскольку судом были приняты усилия для привлечения к участию в процессе прокурора Гладкова и не приняты меры к вызову и доставке в суд его как заявителя.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Согласно письменного сообщения начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО5 № от 16.04.2010 года оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ в отношении судьи ФИО4 не имеется. Изложенные в обращении ФИО1 обстоятельства, касающиеся действий судьи ФИО4, в полном объеме проверялись в прокуратуре Московского района города Твери. Кроме того, в прокуратуре Тверской области доводы обращения ФИО1 о наличии в действиях судьи ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст.305 УК РФ, признаны несостоятельными, о чем заявителю дан ответ.

Тщательно изучив доводы жалобы, исследовав надзорное производство №, суд мотивированно указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

В порядке ст.ст.144-145 УПК РФ дознаватель, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. В то же время отсутствие подобной информации в сообщении гражданина, даже если его заявление содержит требование о привлечении лица к уголовной ответственности, не свидетельствует об обязанности соответствующего должностного лица организовать проведение проверки по любому поводу, указанному в заявлении.

На основании представленных материалов суд пришел к обоснованному выводу о том, что начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО5 обоснованно расценил заявление ФИО1 как жалобу, не содержащую указания о наличии признаков преступления в действиях судьи ФИО4, в связи с чем не усмотрел оснований для производства проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Соблюдение порядка вынесения решения по заявлению ФИО1 судом было проверено и обоснованно признано законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы заявителя о том, что неправильно судом оценены действия должностных лиц, которые не выполнили комплекс мероприятий по доследственной проверке, не вынесли постановление либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в его возбуждении, несостоятельны. Поскольку обращение ФИО1 в прокуратуру не может расцениваться как сообщение о преступлении, оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела либо о его возбуждении, а также необходимости в проведении доследственной проверке не имелось. Обращение ФИО1 рассмотрено должностным лицом в соответствии с действующим законодательством по делопроизводству в органах прокуратуры как жалобу. Однако это не ограничивает право заявителя на обжалование решения должностного лица прокуратуры, не оформленного в виде постановления. Право на обжалование ответа должностного лица прокуратуры заявитель реализовал.

Постановленное судом решение по жалобе ФИО1 не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 как участнику уголовного судопроизводства, затруднить его доступ к правосудию, не нарушает установленное статьей 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на эффективное средство защиты.

Судом при рассмотрении жалобы ФИО1 соблюдены конституционные положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из требований ст. 125 УПК РФ в судебном заседании участвуют заявитель и его защитник, законный представитель или представитель, если они участвовали в уголовном деле, иные лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым действием или решением, прокурор, следователь, руководитель следственного органа.

ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Центрального районного суда города Твери от 26 марта 2007 года.

Привлечение осужденных к лишению свободы к участию в судебном разбирательстве регулируются требованиями ч. 2 ст. 77-1 УИК РФ, согласно которым при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве потерпевшего, свидетеля, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи переведены в следственный изолятор из исправительной колонии.

В своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, ФИО1 подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, действия начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО5 и его решение № от 16.04.2010 года являются незаконными.

Принимая во внимание содержание жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 предоставлена возможность довести свою позицию до суда путем изложения ее в самой жалобе, тем самым он в полном объеме имел возможность защитить свои права. Необходимости его личного участия в заседании суд обоснованно не усмотрел. В судебном заседании суд также обсудил вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя в его отсутствие. Участие прокурора в судебном заседании предусмотрено ст. 125 УПК РФ. Более того, в данном случае заявитель обжалует действия прокурора, и он выступал в процессе, в том числе, как сторона.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о необходимости его участия в суде кассационной инстанции. В кассационной жалобе ФИО1 подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, постановление суда подлежит отмене.

Принимая во внимание содержание жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 предоставлена возможность довести свою позицию до суда кассационной инстанции по существу вопросов, связанных с рассмотрением его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, путем изложения ее в жалобе. Судебной коллегией вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении подобного ходатайства, с приведением мотивов принятия решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Центрального районного суда города Твери от 21 марта 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи С.А. Каширина

Т.И.Вильк