Дело № 22-891 Судья Черняев С. Н. 2011 год

г. Тверь 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.,

судей Кашириной С. А., Вильк Т. И.

при секретаре Кожемякиной О. А.

с участием прокурора Михайловой Р. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Гордеева А. А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 17 февраля 2011 года, которым

Гордееву Александру Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е. Е., мнение прокурора Михайловой Р. С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Приговором Кузьминского межмуниципального суда города Москвы от 16 апреля 1999 года Гордеев А. А. осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Норильского городского суда от 11 августа 2005 года Гордеев А. А. освобождён 12 августа 2005 года условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 2 месяца 12 дней.

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 11 марта 2008 года Гордеев А.А. осуждён по ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказа­ния Гордееву А.А. исчислен с 10 января 2008 года. Конец срока 09.07.2012 года.

Осужденный Гордеев А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано по тем мотивам, что предыдущее поведение Гордеева А. А. свидетельствует о том, что он склонен к совершению противоправных действий, на протяжении значительной части отбытого срока наказания осужденный не желал становиться на путь исправления, поскольку никак себя не проявил и не зарекомендовал. Поведение осужденного свидетельствует о нестабильном характере процесса исправления Гордеева А. А., в связи с чем он не заслуживает условно-досрочного освобождения и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Гордеев А. А. просит постановление суда отменить и направить его ходатайство на новое судебное разбирательство, считает постановление суда незаконным, основанным на домыслах. Полагает, что причиной того, что администрация ФБУ ИК-7 не поддержала его ходатайство, послужило его обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении в суд напрямую, без административной комиссии. Кроме того, данное обстоятельство послужило причиной искажения фактов его характеристики, не указаны такие факты, что до участка «Цветы» цеха № 2, он был трудоустроен в цех № 1, где поощрялся денежной премией. Считает, что указание о том, что он не поддерживает связи с родственниками, не соответствует действительности, так как он регулярно общается с матерью. Указывает, что упоминание в постановлении суда о том, что он отбывает наказание по двум приговорам суда за совершение тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения, не соответствует положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года. Полагает, что суд вынес решение без учета комментариев к законодательству, положений ст. 7, ст. 7 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Гордеева А. А., судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Суд учел поведение осужденного Гордеева А. А. за весь период отбывания наказания.

Установлено, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении ФБУ ИК-7 с 21.04.2008 года Гордеев А. А. имеет 1 нарушение, в результате чего с ним была проведена беседа без привлечения к дисциплинарной ответственности, 2 поощрения, трудоустроен на участке «Цветы» сборщиком цветов, к труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы делает не всегда, на занятиях по социально-правовой подготовке пассивен, участие в общественной жизни отряда не принимает.

Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется в целом положительно, но поскольку в общественной жизни отряда он участия не принимает, то применение условно-досрочного освобождения, по мнению администрации, является нецелесообразным.

Оснований не доверять данной характеристике у суда не имелось, так как в судебном заседании сам осужденный согласился с ней, оспаривая лишь факт неподдержания отношений с родственниками. Однако последнее обстоятельство судом не принималось во внимание при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения Гордеева от отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что Гордеев А. А. отбывает наказание по совокупности приговоров. Ранее он уже освобождался 12.08.2005 года условно-досрочно от отбывания наказания, и вновь совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах само по себе отбытие 2/3 срока наказания является недостаточным для вывода о возможности повторного условно-досрочного освобождения от наказания, это лишь обязательное условие для принятия к рассмотрению такого материала.

Поскольку проводимая с осужденным воспитательная работа не всегда дает положительные результаты, вывод суда о нуждаемости Гордеева в дальнейшем отбывании наказания следует признать обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при принятии судебного решения не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 17 февраля 2011 в отношении Гордеева Александра Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Т. И. Вильк

С. А. Каширина