Дело № 22-884 Судья Макаревич Н. И. 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е. Е.,

судей Кашириной С. А., Вильк Т. И.,

при секретаре Кожемякиной О. А.

с участием прокурора Михайловой Р. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Школы С.В. на постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 10 марта 2011 года, которым

Школе Сергею Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженцу <адрес> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Трофимовой Е.Е., мнение прокурора Михайловой Р. С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Старицкого районного суда Тверской области от 17 марта 2009 года Школа С. В. осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, по ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Школе С. В. исчислен с 17 марта 2009 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10.01.2008 года по 03.03.2008 года; с 20.11.2008 года по 17.03.2009 года.

Начало срока отбытия наказания 17.03.2009 года, конец срока 26.06.2011 года.

Осужденный Школа С. В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от наказания.

Постановлением суда в удовлетворении указанного ходатайства отказано по тем мотивам, что поведение осужденного Школа С. В. в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания имело нестабильный характер, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ еще не достигнуты, у суда нет твердой уверенности в полном исправлении осужденного, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Школа С. В. выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что суд, признав изложенные в характеристике и ходатайстве обстоятельства свидетельствующими об исправлении осужденного, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства. Суд не должен был ссылаться на взыскание от 26.03.2010 года, поскольку оно погашено по истечению установленного законом срока, взыскание от 01.12.2010г. – выговор - не отнесено законом к злостному нарушению и не может являться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Невозможность погашения им иска подтверждает тем, что он не трудоустроен в колонии не по своей вине. Просит постановление суда отменить и применить к нему условно-досрочное освобождение от наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Школы С. В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и других обстоятельств по делу.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Из характеристики исправительного учреждения ЛИУ-8 следует, что в данном учреждении осужденный содержится с 13.05.2009 года, имеет 2 взыскания (от 26.03.2010г и 01.12.2010г), не погашенных в установленном законом порядке, 3 поощрения, не трудоустроен на промышленной зоне учреждения из-за ограниченного количества рабочих мест, мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводы не делает, принимает участие в общественной жизни отряда, к труду относится не с полной добросовестностью. Школа С. В. находится на облегченных условиях содержания, имеет непогашенный иск. По мнению администрации исправительного учреждения, цели наказания в отношении осужденного Школы С. В. не достигнуты, и применение условно-досрочного освобождения от наказания нецелесообразно.

Оснований не доверять данной характеристике у суда не имеется.

Доводы осужденного о том, что судом необоснованно учтено взыскание от 26.03.2010 года, поскольку оно погашено в установленном законом порядке, противоречат ч. 8 ст. 117 УИК РФ, согласно которой взыскание считается погашенным по истечении года со дня его отбытия, в связи с чем на момент рассмотрения ходатайства 10.03.2011 года данное взыскание не было погашено.

Поскольку Школа С. В. вновь совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, то для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания, недостаточно только самого факта отбытия 1/2 срока наказания, это лишь необходимое условие для принятия ходатайства к рассмотрению суда.

Из материалов дела следует, что не только поведение осужденного не отличалось стабильностью, но и его отношение к проводимой воспитательной работе не было положительным.

При таких обстоятельствах вывод суда о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания следует признать правильным.

Постановление суда является мотивированным, отвечает фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо новых обстоятельств, не известных суду при рассмотрении материала, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Андреапольского районного суда Тверской области от 10 марта 2011 года в отношении Школы Сергея Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Е. Трофимова

Судьи Т. И. Вильк

С. А. Каширина