Дело № 22-919/2011 г. Судья Варашев В.В.

г. Тверь 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Трофимовой Е.Е.

судей Вильк Т.И., Кашириной С.А.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием прокурора Родионова А.А.

адвоката Иванцовой Г.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ржеутского В.С. на постановление Центрального районного суда города Твери от 29.03.2011 года, которым

Ржеутскому Владимиру Станиславовичу в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания, назначенного приговором Тверского областного суда от 30.11.2007 года, отказано.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Иванцовой Г.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об отмене постановление суда как незаконного и необоснованного, мнение прокурора Родионова А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Тверского областного суда от 30.11.2007 года Ржеутский В.С. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п.«а.г» ч.4 ст.290 УК РФ, с применением статей 69ч.3 и 64 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в сумме 250000 рублей и с лишением права занимать выборные должности в представительных органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 26.05.2009 года Ржеутский В.С. освобожден от основного наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяц 09 дней с возложением на него обязанностей периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного. Вопрос об освобождении Ржеутского В.С. от дополнительного наказания судом не обсуждался.

Ржеутский В.С. обратился в суд с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания в виде лишения права занимать выборные должности в представительных органах местного самоуправления. Ходатайство мотивировал тем, что с момента условно-досрочного освобождения от наказания он исправно исполнял возложенные на него судом обязанности по основному наказанию. Срок основного наказания истек 04.07.2010 года, в связи с чем он снят с профилактического учета. Срок дополнительного наказания истекает 26.05.2012 года. После условно-досрочного освобождения от основного наказания он отбыл более 1/3 срока назначенного ему дополнительного наказания, трудоустроен, обучается в высшем учебном заведении, является членом совета директоров <данные изъяты> По месту работы, жительства, учебы характеризуется положительно, является кандидатом медицинских наук, возбужденных в отношении него исполнительных производств не имеет, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнюю дочь и престарелую мать – инвалида второй группы. В связи с истечение срока основного наказания дополнительное наказание ограничивает его конституционные права.

В судебном заседании осужденный Ржеутский В.С. и адвокат Иванцова Г.В. ходатайство поддержали.

Представитель УИИ № <адрес> ФИО5 возражений по ходатайству не представила.

Участвующий в деле прокурор ходатайство осужденного об освобождении от дополнительного наказания не поддержал.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд оставил его без удовлетворения, приведя мотивы принятия решения.

В кассационной жалобе осужденный Ржеутский В.С. выражает несогласие с принятым судебным решением и просит его отменить. В доводах жалобы, ссылаясь на ст.6 и 79 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что ссылка в постановлении суда на то, что он признан виновным в преступлении, совершенном против интересов службы в органах местного самоуправления, с использованием своего служебного положения, отбыл менее половины срока дополнительного наказания, не основано на законе. Суд не учел, что с момента условно-досрочного освобождения от основного наказания с 26.05.2009 года истекли 1 год и 10 месяцев, а это 2/3 срока дополнительного наказания, которые он отбыл после освобождения из мест лишения свободы. В течение этого времени он исправно отбывал дополнительное наказание. Он работает по своей основной профессии торакальным хирургом, является кандидатом медицинских наук, повышает уровень образования в академии государственной службы, является членом Совета директоров <данные изъяты> По всем местам работы и по месту жительства характеризуется положительно. Организации также ходатайствовали об его условно-досрочном освобождении от дополнительного наказания. Уголовно-исполнительная инспекция, контролирующая его поведение, также не возражала против удовлетворения ходатайства. Представитель прокуратуры, возражая против удовлетворения ходатайства, не представил этому никаких доводов.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда постановленным правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом его часть. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из представленных материалов усматривается, что, отбывая наказание в местах лишения свободы с 30.11.2007 года, Ржеутский В.С. нарушений режима отбывания наказания не допускал, взысканий не имел, характеризовался положительно, что и послужило основанием к его условно-досрочному освобождению от наказания 26.05.2009 года. При освобождении Ржеутского В.С. от основного наказания в виде лишения свободы 26.05.2009 года вопрос об освобождении его от дополнительного наказания не рассматривался.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Из материалов дела следует, что осужденный освобожден от основного наказания условно-досрочно 26.05.2009 года. С этого времени исчисляется срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права занимать выборные должности в представительных органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Отказывая Ржеутскому В.С. в освобождении от дополнительного наказания, суд в своем постановлении учел положительные моменты, на которые ссылается автор кассационной жалобы, а также сослался на то, что Ржеутский признан виновным в преступлении, совершенном против интересов службы в органах местного самоуправления, с использованием своего служебного положения, являясь депутатом Тверской областной Думы. Также суд указал, что с момента отбытия Ржеутским В.С. основного наказания прошло незначительное время, что не позволяет сделать вывод о том, что Ржеутский В.С. после отбытия основного наказания вел себя безупречно.

При этом суд обоснованно исходил из принципа справедливости, понятия и целей наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Отбытый срок дополнительного наказания осужденным недостаточен для приведения в прежнее состояние нарушенных посредством преступного посягательства законных прав, обязанностей и интересов физических и юридических лиц, общества, государства и мирового сообщества, т.е. социальная справедливость восстановлена не полностью.

Исправление осужденного направлено на возвращение его к социально-полезной деятельности, привитие уважения к законам и правилам человеческого общежития. Одновременно исправление рассматривается не только результат достижения указанных целей, но и как процесс воспитательного воздействия на осужденного со стороны органов государства, исполняющих наказание.

В ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных определено как формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Совокупности всех обстоятельств, дающих основания для положительного решения ходатайства, судом в отношении Ржеутского не установлено, а имеющиеся являются недостаточными, чтобы сделать вывод, что лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, постановленное решение суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Ссылки адвоката на принятое в отношении ФИО6, осужденного по ч. 3 ст. 294 УК РФ к лишению свободы с лишением права занимать выборные должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, освобожденного условно-досрочно 28.05.2009 года, обратившегося с ходатайством об освобождении от дополнительного наказания, аналогичное решение районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от дополнительного наказания, которое впоследствии отменено судебной коллегией, как не основанное на законе, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении материал в отношении другого лица.

При решении вопросов, в том числе, о возможности освобождения от дополнительного наказания, суд обеспечивает индивидуальный подход к каждому осужденному. Поэтому оснований брать за основу принятые в отношении ФИО6 судебные решение не имеется и не предусмотрено действующим законодательством.

Все обстоятельства, на которые ссылались осужденный и адвокат, судом приведены, учтены и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами, со ссылкой на требования закона.

Доводы адвоката об ограничении в конституционных правах осужденного, невозможности заниматься преподавательской деятельностью, выезда за границу, несостоятельны.

Принятым судебным решением основные конституционные права Ржеутского не ограничены и не нарушены. Он трудится и обучается по специальности, запрета заниматься преподавательской деятельностью приговор суда не содержит. Суд правильно указал, что ограничения осужденного в правах связано исключительно с совершенным им преступлением.

Судом всем обстоятельствам дана надлежащая оценка, с учетом которых, а также с учетом мнения представителя инспекции и прокурора, суд обоснованно пришел к выводу, что не имеется достаточных оснований для освобождения осужденного от дополнительного наказания. При решении вопроса об освобождении осужденного от наказания обязательным основанием для его применения является не только исправление осужденного, заключающееся, в том числе, в его примерном поведении и честном отношении к труду, и отбытие необходимой части срока наказания, назначенного судом, а признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Центрального районного суда города Твери от 29 марта 2011 года в отношении Ржеутского Владимира Станиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Трофимова

Судьи С.А. Каширина

Т.И.Вильк