К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 04 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Е. судей Вильк Т.И., Кашириной С.А. при секретаре Кожемякиной О.А. с участием прокурора Родионова А.А. заявителя ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Центрального районного суда города Твери от 23 марта 2011 года, которым жалоба ФИО1 на постановление старшего УУМ № УВД по городу Твери ФИО6 от 19 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., объяснение ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Родионова А.А., полагавшего постановление суда законным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО1 в порядке ст.144 УПК РФ, п.1,4,5,8 ст.10 Закона РФ «О милиции». По её сообщению о преступлении дознания и осуществления неотложных следственных действий должностным лицом не проводилось, копии приложенных ею письменных доказательств не исследовались, подлинные документы не запрашивались, объяснения лиц не сопоставлялись. Заявительница просила признать постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Судом в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. Свое решение суд мотивировал тем, что в ходе проведения проверки по сообщению ФИО1 о преступлении выполнены все необходимые проверочные материалы, получены объяснения от всех интересующих лиц. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении конституционных прав и свобод заявительницы, не установлено. В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указывает, материал проверки по её сообщению свидетельствует о том, что сообщение не проверялось, дознания и осуществления неотложных следственных действий не проводилось, копии письменных доказательств, приложенных к сообщению, должностным лицом не исследовались, подлинные документы (материалы дела) не запрашивались, показания допрошенных по гражданскому делу лиц не анализировались. ФИО1 в жалобе приводит содержание показаний свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО5, указывает, что выводы обжалуемого ею постановления основаны на объяснениях ФИО4, данных по телефону. По мнению заявительницы, выводы суда в постановлении по её жалобе о том, что в ходе проверки выполнены все проверочные мероприятия, получены объяснения от всех интересующих следствие лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии со ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию в суд постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию. Из материалов дела усматривается, что 22.03.2010 года ФИО1 обратилась в прокуратуру Центрального района города Твери с сообщением о совершении ФИО7 преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, которая, будучи допрошенной в качестве свидетеля по гражданскому делу, дала заведомо ложные показания свидетеля. К сообщению ФИО1 приложила копии материалов из гражданского дела. 01.04.2010 года заявление ФИО1 было направлено для проведения проверки и принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ начальнику ОМ № УВД по городу Твери и поступило для проверки старшему УУМ № УВД по городу Твери ФИО6, который по результатам рассмотрения заявления постановлением от 19.04.2010 года на основании п.2 ст.307 УК РФ. Данное постановление и обжалуется заявителем, оно имеется в материалах дела и проверки. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 ст.148 УПК РФ. Данные требования закона в полном объеме выполнены судом при рассмотрении жалобы заявителя. Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 вынесено уполномоченным лицом с соблюдением норм и требований ст.ст. 145, 148 УПК РФ, предусматривающих возможность возбуждения уголовного дела при наличии законных оснований, каковыми в соответствии со ст. 140 ч.2 УПК РФ являются достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Доводы жалобы ФИО1 судом тщательно проверены. Каких-либо новых сведений, неизвестных суду первой инстанции, в жалобе заявителя не содержится. Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным. Доводы заявительницы о неполно проведенной проверке необоснованны. Судом исследованы материалы проверки № и установлено, что старший УУМ № УВД по городу Твери ФИО6 изучил, в том числе, и копии документов из гражданского дела, по которому ФИО7 давала показания свидетеля, и дал всем обстоятельствам надлежащую оценку. При этом предметом исследования участкового инспектора явились материал проверки КУСП-№ от 27.08.07 г. по обстоятельствам повреждения задней стенки стола ФИО1, данные решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении вреда, а также данные решения суда апелляционной инстанции. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела дана оценка акту экспертизы, показаниям ФИО4, ФИО7, данные ими 21.04.2009 года. В связи с чем доводы заявительницы о том, что её сообщение о преступлении не проверялось, показания свидетелей не сопоставлялись, несостоятельны. В приложенных к сообщению ФИО1 о преступлении копиях документов имеется вся необходимая информация для принятия решения. Необходимости опроса ФИО7, ФИО5 и ФИО4 не имелось. Поскольку заявителем ставился вопрос о возбуждение уголовного дела за дачу ложных показаний свидетелем ФИО7, то обоснованно исследовался протокол судебного заседания, где этот свидетель давал показания. Следует отметить, что ни в решении мирового судьи от 27.11.2008 года, ни в апелляционном определении Центрального районного суда от 01.06.2009 года ссылки на показания свидетеля ФИО7 нет. Показания данного свидетеля в основу решения суда не взяты, они не явились основанием к отказу истице ФИО1 в иске к ФИО5. в возмещении причиненных убытков, компенсации морального ущерба. Как пояснила ФИО1 в суде кассационной инстанции, решение мирового судьи и последующие решения ей обжаловались в кассационном и надзорном порядке, оставлены без изменения. Доводы ФИО1 о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 307 УК РФ в связи с дальнейшем обжалованием решений судов по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку с нее взысканы процессуальные издержки, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции при рассмотрении законности и обоснованности постановления суда о проверке постановления УУМ об отказе в возбуждении уголовного дела. Право обжалования решений судов установлено действующим законодательством. Постановление старшего УУМ № УВД по городу Твери ФИО6 от 19 апреля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, принято в пределах его полномочий и без нарушений уголовно-процессуального закона. Диспозиция ч. 1 ст. 307 УК РФ предусматривает заведомо ложные показания свидетеля в суде либо при производстве предварительного расследования. Показаниями являются сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по уголовному делу, влияющие на разрешение дела по существу, т.е. сведения о существенных обстоятельствах, влияющие на вынесение судебного акта. Ложными являются показания, не соответствующие действительности. При этом было установлено, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО7 какого-либо состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, не имелось. Данный вывод соответствует установленным обстоятельствам и основан на исследованных судом материалах проверки. Суд проверил факт соблюдения прав ФИО1 при принятии соответствующего решения. Исходя из общих условий судебного разбирательства, суд исследовал материал проверки и проверил полноту, всесторонность и объективность принятого по заявлению ФИО1 решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Центрального районного суда города Твери от 23 марта 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу заявительницы – без удовлетворения. Председательствующий Е.Е. Трофимова Судьи С.А. Каширина Т.И. Вильк