Судья Бычкова Н.А. Дело № 22 – 903/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

Судей Кошелевой Е.А. и Хайруллиной М.А.

при секретаре Лыбиной И.Е.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Грачева А.Н.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Грачева А.Н. на постановление Калязинского районного суда Тверской области от 01 марта 2011 года, которым апелляционная жалоба адвоката Грачева А.Н. и апелляционное представление заместителя прокурора Калязинского района оставлены без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 24 декабря 2010 года в отношении Курициной Светланы Васильевны оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А., адвоката, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 24 декабря 2010 года Курицина Светлана Васильевна осуждена по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком один год, возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления территориального органа уголовно -исполнительной системы по месту жительства, периодически, - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющий исправление осужденных.

Постановлением суда апелляционной инстанции, на которое принесены кассационное представление и кассационная жалоба, апелляционная жалоба адвоката Грачевой А.Н. и апелляционное представление заместителя прокурора оставлены без удовлетворения, а приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Грачев А.Н., действующий в интересах осужденной Курициной С.В., выражает несогласие с постановлением суда и полагает, что вынесенные судебные решения в отношения Курициной С.В. являются незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене. Доводы жалобы мотивированы следующим.

Дознаватель ФИО2 должна была незамедлительно уведомить о возбуждении уголовного дела не только заявителя ФИО3, но и лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, то есть Курицину С.В. Но, по неизвестной защите причине этого не сделала, чем нарушила Конституционные права и свободы последней, а также требования ст. 223-1 УПК РФ, допросив Курицину С.В. в качестве подозреваемой только 09 июля 2010 года, грубо нарушив ее Конституционное права на защиту по назначению органа дознания, не разъяснив, что Курицина С.В. вправе пригласить любого защитника по своему выбору.

Данный факт, по мнению защиты, свидетельствует о преждевременном предвзятом и обвинительном отношении к подозреваемой Курициной С.В., которая по мнению защиты, не совершала ни какого преступления в отношении ФИО3 Не приглашала ФИО3 на свой участок, не угрожала той убийством и не причиняла каких-либо телесных повреждений, в том числе и вилами, уголовное дело в отношении нее сфальсифицировано. Потерпевшая ФИО3 ее оговаривает с целью завладения земельным участком.

29 июня 2010 года к Курициной С.В. на участок приезжали двое сотрудников милиции, один в штатском, а другой в форменном обмундировании. Она давала пояснения по поводу инцидента с соседкой ФИО3 Действительно подтвердила, что брала в руки вилы, но только для того, чтобы выгнать со своего участка соседку. Но при этом соседке убийством не угрожала, телесных повреждений той не только не причиняла, но даже и не тыкала вилами в сторону ФИО3 Об этом подробно дала показания, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 09 июля 2010 года, дознавателю ФИО2

В материалах дела появилось новое (подложное) объяснение подозреваемой ФИО10 в котором написано что она, якобы, взяла вилы и стала «тыкать» ими в направлении соседки ФИО3 На самом деле такого не было.

Факт фальсификации объяснения и протокола осмотра места происшествия подтверждается именно протоколом допроса Курициной С.В. в качестве подозреваемой, в котором написано, что она потерпевшей не угрожала и телесных повреждений не причиняла.

Допрошенная судом подсудимая Курицина С.В. полностью подтвердила свои показания в качестве подозреваемой и заявила, что виновной себя не признает, так как угроз убийством ФИО3 не высказывала, телесных повреждений той не причиняла. ФИО3 ее оговаривает на почве длительных личных неприязненных отношений, пытаясь таким образом завладеть земельным участком подсудимой.

Эти показания подсудимой Курициной С.В. не только не опровергнуты, они подтверждены другим объективными доказательствами.

Допрошенные судом свидетели обвинения ФИО14, ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 пояснили, что очевидцами ссоры потерпевшей ФИО3 и подсудимой Курициной С.В. они не были. Сколько было ран на груди потерпевшей и чем раны были обработаны, точно указать не смогли, дали противоречивые показания, противоречащие показаниям самой потерпевшей.

Допрошенная судом врач судмедэксперт ФИО20. подтвердила, что две ссадины у потерпевшей ФИО3 возникли в результате действия тупых твердых предметов и возможно были причинены и вилами. При проведении судмедисследования и судмедэкспертизы потерпевшей ФИО3 материалы уголовного дела, вещественные доказательства и какие-либо первичные меддокументы из лечебных учреждений ей не представлялись.

Адвокат Грачев А.Н., проанализировав и сопоставив показания потерпевшей и свидетелей, приходит к выводу о том, что данные показания крайне противоречивы и никак не согласуются между собой и противоречат фактическим обстоятельствам дела, что свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела органом дознания.

Защита полагает, что у органа дознания в лице дознавателя ОВД по Калязинскому району УВД Тверской области не было ни повода, ни основания для возбуждения настоящего уголовного дела, так как на самом деле не совершалось никакого преступления Курициной С.В. в отношении соседки ФИО3 Последняя Курицину С.В. оговаривает и это подтверждается длительными неприязненными отношениями между ними.

В действиях подозреваемой Курициной С.В. не усматривается состава преступления – угроза убийством, так как у потерпевшей ФИО3 не было реальных оснований опасаться осуществления угроз убийством, которых вообще не было.

Очевидцев данного происшествия нет и не могло быть.

Кроме этого, при изъятии вил с участка понятые не присутствовали. Футболку, якобы поврежденную вилами, потерпевшая ФИО3 привезла дознавателю на третий день после этого случая, что также свидетельствует о фальсификации материалов дела. В день происшествия сотрудниками милиции никаких телесных повреждений у ФИО3 зафиксировано не было. Со слов доверительницы Курициной С.В. защите известно, что с момента происшествия до 02 июля 2010 года соседка ФИО3 находилась на даче и никуда не выезжала.

Как указывается в жалобе, защита приходит к выводу, что в данном деле имела место фальсификация материалов уголовного дела и ложный донос со стороны потерпевшей. В противном бы случае, органы дознания квалифицировали бы действия подсудимой не как угрозу убийством, которой не было, а как покушение на убийство. На самом же деле, защита уверена в том, что у потерпевшей не было никаких телесных повреждений, так как подсудимая вилами ее не била и не тыкала. Мотив у потерпевшей один – всеми правдами неправдами завладеть участком подсудимой. А если у потерпевшей на самом деле не было никаких телесных повреждений после ссоры с подсудимой, значит не было никакой угрозы убийством. Все это выдумки потерпевшей ФИО3

Таким образом, защита полагает, то уголовное дело в отношении Курициной С.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ возбуждено незаконно и необоснованно по ложному доносу ФИО3 и явно с обвинительным уклоном.

Защитой заявлялись суда ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, так как указанные документы получены с нарушением уголовно-процессуального закона и в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть вины Курициной С.В.

Мировым судом и судом апелляционной инстанции ходатайства защиты безмотивно и незаконно отвергнуты. Отвергнуто и ходатайство защиты о проведении комиссионной судмедэкспертизы.

По данному делу имеются вещественные доказательства: вилы и женская футболка, о которых суд упоминает в приговоре. Однако, данные вещественные доказательства судом не исследовались и не предъявлялись участникам процесса для обозрения по неизвестной защите причине. Только в суде апелляционной инстанции по ходатайству защиты участники процесса смогли обозреть вещественные доказательства.

Адвокат полагает, что приговор суда в отношении Курициной С.В. является незаконным и необоснованным.

Односторонняя оценка собранных доказательств по настоящему делу осужденной Курициной С.В. свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции нарушил кроме того требования ст. 367 УК РФ и огласил противоречивые и лживые показания свидетелей, которые оспариваются осужденной Курициной С.В.

В связи с грубыми существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Адвокат Грачев А.Н. просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу в отношении Курициной С.В. прекратить.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Грачева А.Н. потерпевшая ФИО3 считает приговор мирового судьи мягким, просит рассмотреть гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, понесенного им от поведения и действий Курициной С.В.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Доводы кассационной жалобы адвоката аналогичны доводам его апелляционной жалобы, они являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны не состоятельными.

Судом первой инстанции виновность Курициной С.В. в содеянном установлена на основании совокупности доказательств, которые являлись предметом исследования и судом апелляционной инстанции.

Потерпевшая ФИО3 подробно пояснила об обстоятельствах, при которых 29 июня 2010 года Курицина, с которой у нее сложились неприязненные отношения, выказала в ее адрес угрозу убийством - «сейчас я тебя посажу на вилы, завтра по телевизору покажут твою могилу», приблизившись к ней с направленными в ее сторону вилами. Она- ФИО3 почувствовала прикосновение от зазубрин вилы на груди. Данную угрозу восприняла реально.

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО33 следует, что 29 июня 2010 года ФИО3 рассказала им о том, что у нее вновь произошел конфликт с Курициной, в ходе которого последняя поранила ее вилами. ФИО3 показала им следы от вил на груди.

Наличие телесных повреждений у ФИО3 подтверждено проведенными по делу судебно-медицинскими экспертизами, согласно заключениям которых, данные телесные повреждения могли быть причинены 29.06.2010 года заостренными зубьями металлических вил.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы, в которых указывалось на недопустимость в качестве доказательств данных заключений эксперта, а также оспаривалось решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, и обоснованно признал их не состоятельными, чему в постановлении привел соответствующее обоснование.

Поскольку, как следует из материалов дела, данные судебно-медицинские экспертизы были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом, квалификация которого не вызвала у суда сомнений, кроме того, эксперт в суде 1-й инстанции дал подробные пояснения и подтвердил свои выводы, оснований ставить под сомнение выводы судов 1-й и апелляционной инстанции о допустимости данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства- протокола осмотра места происшествия, также проверялись судом апелляционной инстанции. Факт проведения данного неотложного следственного действия в присутствии двух понятых был подтвержден свидетельскими показаниями ФИО37 и ФИО38 Суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, подписан участвовавшими в проведении данного процессуального действия лицами, в протоколе зафиксировано изъятие с места происшествия вил и женской футболки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, а также показания подсудимой, не признавшей своей вины, признал, что суд 1-й инстанции дал правильную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Данный вывод в постановлении также мотивирован, оснований подвергать сомнению его обоснованность судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции огласил показания свидетелей, допрошенных в суде 1-й инстанции, несмотря на возражения со стороны защиты и Курициной противоречат протоколу судебного заседания, замечания на который не приносились.

Вещественные доказательства – вилы и женская футболка, на которой имелись прорези, были осмотрены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Курицина на вопросы суда, как следует из протокола судебного заседания, пояснила, что вилы ее, а футболка была на Полторацкой в день конфликта.

Суд апелляционной инстанции дал оценку данным доказательствам, признав, что вывод мирового судьи о последовательности показаний потерпевшей является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости как доказательства объяснений Курициной, данных ею до возбуждения уголовного дела, судом апелляционной инстанции обоснованно не рассматривались, так как данные объяснения не являлись предметом исследования суда, соответственно не получали оценки.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается законность постановления о возбуждении уголовного дела. Данное постановление вынесено дознавателем при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела, с соблюдением порядка возбуждения уголовного дела, установленного главой 20 УПК РФ. В материалах дела имеются сведения о своевременном направлении Курициной уведомления о возбуждении в отношении нее уголовного дела.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту Курициной при проведении дознания, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, так как перед допросом в качестве подозреваемой ей были разъяснены права, в том числе и право пользоваться помощью защитника. Допрос в качестве подозреваемой проведен с участием адвоката по назначению органа дознания.

При таких обстоятельствах, поскольку все доводы апелляционной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, признаны несостоятельными, в постановлении суд подробно изложил обоснования своих выводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Калязинского районного суда Тверской области от 1 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Калязинского района Тверской области от 24 декабря 2010 года в отношении Курициной Светланы Васильевны, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Грачева А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: М.А. Хайруллина

Е.А. Кошелева