дело № 22 - 1056 - 2011 год судья Федосеева С.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 09 апреля 2011 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 11 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления адвоката Кремлевой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорченко Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обвиняется в совершении указанных выше преступлений, в связи с чем 14 октября 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Старшим следователем отдела № 1 СУ при УВД по г. Твери с согласия руководителя следственного органа - в суд первой инстанции направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по 11 мая 2011 года, в целях выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с решением суда и просит избрать в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что в нарушение требований ст. 108 УПК РФ, не является основанием для избрания меры пресечения, более того, у его жены имеется регистрация и жилплощадь, на которой он и проживал. Обращает внимание на наличие у него заболеваний, требующих лечение, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что он намеревался скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, проверил указанные в нем основания, послужившие поводом к продлению, в том числе наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, а также отсутствие возможности применения более мягкой меры пресечения, и принял законное и обоснованное решение.

Из представленных суду материалов усматривается, что 12 октября 2010 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд указал на невозможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что с учетом характера и степени тяжести инкриминируемых преступлений, данных о личности, ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, как обоснованно установил суд, не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Учитывая, что расследование уголовного дела предполагает большой объем действий, связанный с привлечением к уголовной ответственности группы лиц за совершение нескольких преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок содержания ФИО1 под стражей по данному конкретному делу не превышает разумного.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в обоснование возражений против продления срока содержания под стражей, являлись предметом обсуждения в стадии судебного рассмотрения и обоснованно признаны судом не дающими оснований к изменению ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 09 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи