дело № 22 - 926 - 2011 год судья Жирехин Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Конаковской межрайонной прокуратуры Михолана Э.В и кассационную жалобу осужденного Федосеева А.В. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 16 марта 2011 года, которым

Федосеев Александр Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый

- 25 февраля 2009 года по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года.

о с у ж д е н

- по ч. 1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 25 февраля 2009 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 25 февраля 2009 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16 марта 2011 года, зачтено время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 21 января 2011 года по 16 марта 2011 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления прокурора Федорченко Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления и осужденного Федосеева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федосеев А.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное решение постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование указано, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ в Уголовный кодекс внесены изменения, в том числе в ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом. Суд, отменив Федосееву А.В. условное осуждение, назначенное приговором от 25 февраля 2009 года, не мотивировал в приговоре свой вывод о необходимости отмены условного осуждения.

В кассационной жалобе осужденный Федосеев А.В. выражает несогласие с назначенным наказанием, и указывает, что режим исправительного учреждения не соответствует тяжести содеянного преступления. Вину он признал, раскаялся, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Просит изменить приговор и назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Федосеева А.В. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Юридическая квалификация действий Федосеева А.В. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, что сторонами и не оспаривается.

Доводы кассационного представления о необходимости указать закон, в редакции которого квалифицированы действия Федосеева А.В., не основаны на законе.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, наряду с другими изложенными в ней данными, должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Эти требования закона при квалификации действий Федосеева А.В. выполнены.

В соответствии с положениями ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления, а новый закон применяется, если он улучшает положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в ч. 1 ст. 161 УК РФ внесены изменения, однако они не смягчают и не улучшают иным образом положение лица, совершившего преступление.

Содеянное Федосеевым А.В. квалифицировано судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального Закона от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ, действовавшей на момент совершения им преступлений, а поэтому ссылка в приговоре на редакцию статьи, по которой квалифицированы его действия, в конкретном случае, является излишней.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Федосееву А.В. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ приговор подлежит изменению.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, согласно положению ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом, однако суд первой инстанции не обсудил вопрос о сохранении либо отмене условного осуждения и не мотивировал свой вывод в приговоре.

Кроме того, согласно положениям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Данные требования закона при определении вида исправительного учреждения судом выполнены не были.

Так, назначив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд мотивы своего решения в приговоре не привел.

Исходя из п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному Федосееву А.В. за совершение преступления средней тяжести следует назначить в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 16 марта 2011 года в отношении Федосеева Александра Валерьевича изменить:

-исключить указание об отмене в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 25 февраля 2009 года и указанный приговор исполнять самостоятельно;

-исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

-назначить Федосееву А.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии- поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Федосеева А.В. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи