КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Тверь 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М. судей областного суда Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н. при секретаре Кожемякиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Яцына О.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 11 апреля 2011 года, которым: ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Армения, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. а,в ч.2 ст. 163 и п.п.а,з ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлён срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 13 мая 2011 года. Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судебное решение в отношении которых, не обжаловано. Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, адвоката Ханскую Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уголовное дело № 060036 возбуждено 13 февраля 2011 года следственным отделом ОВД по Бежецкому району Тверской области по п.п. а,в ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства денег у ФИО8 группой лиц по предварительному сговору с применением насилия. 13 февраля 2011 года по подозрению в совершении преступления задержаны ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 14 февраля 2011 года уголовное дело передано для производства предварительного следствия в Бежецкий межрайонный отдел СУ СК РФ по Тверской области. 15 февраля 2011 года постановлением Бежецкого городского суда Тверской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 21 и 22 февраля 2011 года ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предъявлено обвинение по п.п. а,в ч.2 ст. 163 и п.п.а,з ч. 2 ст. 126 УК РФ. 05 апреля 2011 года срок предварительного следствия продлён до 3 месяцев, то есть до 13 мая 2011 года. 11 апреля 2011 года постановлением Бежецкого городского суда Тверской области обвиняемым: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по ходатайству старшего следователя Бежецкого межрайонного отдела СУ СК РФ по Тверской области Сорокина М.И. продлен срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до 13 мая 2011 года. Основания, послужившие к продлению ФИО1 срока содержания под стражей, подробно изложены в постановлении суда. В кассационной жалобе адвокат обвиняемого ФИО1- Яцына О.И. просит постановление суда отменить. В обоснование доводов указывает на то, что суд не имея достаточных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ незаконно вынес обжалуемое постановление. По мнению автора жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о предоставлении ФИО1 переводчика и привлечении к участию по делу законного представителя обвиняемого, тем самым нарушив права обвиняемого на защиту. Ссылается на то, что ФИО1 является умственно отсталым, что подтверждается заключением амбулаторной психиатрической экспертизы, малограмотен, русским языком владеет не в полной мере. Утверждает, что в протоколе допроса обвиняемого ФИО1 неправомерно указано, что он не нуждается в переводчике, поскольку следователь, допрашивавшая его, уговорила согласиться с данной записью. Также, в обоснование своей жалобы, адвокат Яцына О.И. приводит правовую позицию Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда РФ, согласно которой тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для длительного периода содержания обвиняемого под стражей. В возражениях на кассационную жалобу заместитель Бежецкого межрайонного прокурора Сабель Е.А. находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу адвоката Яцына О.И.- не подлежащей удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудим доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Из положений ст. 108 УПК РФ следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Согласно требованиям ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены. Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано и подано в суд надлежащим процессуальным лицом. Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы. Сроки содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия, соответствуют требованиям процессуального закона. При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции учел все обстоятельства имеющие значение для его разрешения. Судом установлено, что необходимость продления отрицательно характеризующемуся, нигде не работающему и не имеющему постоянного источника дохода ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких вызвано выполнением по делу ряда следственных действий, а именно получением заключения судебно-медицинской экспертизы, с которым необходимо ознакомить участников процесса, предъявлением обвиняемым нового обвинения, выполнением требований ст.ст. 215-217 УПК РФ и составлением обвинительного заключения. Оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не имеется. Указанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а так же скрыться от следствия и суда. Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении. В месте с этим, по мнению судебной коллегии обжалуемое постановление подлежит изменению. Так, согласно постановлению органов следствия, старший следователь Сорокин М.И. ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 13.05.2011 года, включительно. По итогам рассмотрения указанного ходатайства, суд его удовлетворил и продлил ФИО1 срок содержания под стражей до 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необходимым дополним резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток. Доводы жалобы адвоката Яцына О.И. об отсутствии оснований, к продлению ФИО1 срока содержания под стражей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку противоречат представленным материалам уголовного дела и выводу суда первой инстанции, сомневаться в котором у судебной коллегии нет оснований. По мнению судебной коллегии, довод адвоката Яцына О.И. о незаконном отказе ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении обвиняемому ФИО1 переводчика является ошибочным, поскольку согласно протокола судебного заседания, ходатайство об этом в судебном заседании было заявлено непосредственно самим обвиняемым, а не стороной защиты. Одновременно с этим судебная коллегия находит мнение адвоката Яцына О.И. о нарушении прав ФИО1 на защиту в виду отказа в предоставлении переводчика необоснованным. Так, согласно представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, следует, что обвиняемый ФИО1 достаточно владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, то есть русским, о чем в протоколе, судом сделан мотивированный вывод, сомневаться в котором у судебной коллегии нет оснований. Само ходатайство, рассмотрено с соблюдением требований уголовно- процессуального закона. Другие обстоятельства, являющиеся по мнению стороны защиты основанием к отмене обжалуемого постановления: о неправильном разрешении судом ходатайства, о привлечении к участию по делу законного представителя обвиняемого; об умственной отсталости ФИО1; о понуждении ФИО1 следователем отказаться от переводчика и несоблюдении судом первой инстанции правовой позиции Европейского Суда по правам человека и Верховного Суда РФ при рассмотрении вопроса о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, по мнению судебной коллегии так же не подлежат удовлетворению, как не основанный на законе и материалах дела. Таким образом, оснований к отмене судебного решения в части касающейся ФИО1, по доводам кассационной жалобы адвоката Яцына О.И. не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 11 апреля 2011 года в отношении ФИО1 изменить. Дополнить резолютивную часть постановления указанием о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток. В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яцына О.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: