дело № 22 - 1080 - 2011 год судья Гоголев И.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 06 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.

при секретаре Лыбиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 26 апреля 2011 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 28 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления адвоката Ханской Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорченко Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обвиняется в совершении указанного выше преступления, в связи с чем 01 августа 2010 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области с согласия руководителя следственного органа - в суд первой инстанции направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 28 мая 2011 года, в целях выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

По результатам судебного рассмотрения дела ходатайство следователя удовлетворено.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование указывает, что с самого начала предварительного следствия он утверждал, что преступления не совершал, каких-либо доказательств его причастности следствием не добыто. Кроме того, полагает, что предварительное следствие необоснованно затянуто, суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что за 9 месяцев действительно проведен значительный объем следственных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не усматривает.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, проверил указанные в нем основания, послужившие поводом к продлению, в том числе наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, необходимость проведения следственных и процессуальных действий, особую сложность уголовного дела, а также отсутствие возможности применения более мягкой меры пресечения, и принял законное и обоснованное решение.

Из представленных суду материалов усматривается, что 01 августа 2010 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд указал на невозможность применения в отношении него более мягкой меры пресечения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что с учетом характера и степени тяжести инкриминируемых преступлений, данных о личности, ФИО1 находясь на свободе, может угрожать свидетелям, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ для избрания ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, как обоснованно установил суд, не изменились и не отпали, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Учитывая, что расследование уголовного дела предполагает большой объем действий, связанный с привлечением к уголовной ответственности группы лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок содержания ФИО1 под стражей по данному конкретному делу не превышает разумного.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в обоснование возражений против продления срока содержания под стражей, являлись предметом обсуждения в стадии судебного рассмотрения и обоснованно признаны судом не дающими оснований к изменению ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Что касается доводов ФИО1 о его невиновности в совершении преступления, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу закона, судья, разрешая в порядке ст. 109 УПК РФ вопрос о продлении срока содержания под стражей и проверяя обоснованность уголовного преследования, не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств виновности лица в совершении конкретного преступления и юридической квалификации содеянного, так как эти вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Указанные обстоятельства судьей при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей не исследовались, каких-либо решений по ним не принималось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 26 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи