Дело № 22-1059/2011 г. Судья Лишанова Т.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2011 года г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Чеботаевой Е.И., судей Дугушовой Л. Н., Власова А.А., при секретаре судебного заседания Зиганшиной О.К., с участием прокурора Федорченко Т.В., защитника обвиняемого ФИО3 адвоката Жолтикова А.С., представившего удостоверение адвоката № и ордер адвоката №, обвиняемого ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО3 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 21 апреля 2011 года, которым ФИО3, <данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, а всего по 20 июня 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выступления адвоката Жолтикова А.С. и обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федорченко Т.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, недоведенный до конца по независящим от него обстоятельствам. Уголовное дело № возбуждено 24 февраля 2011 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 34 грамма. 20 апреля 2011 года в 11 часов 20 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО3 В тот же день срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть по 24 июня 2011 года включительно, и ФИО3 предъявлено обвинение в совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 от выражения своего отношения к предъявленному обвинению и дачи показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. Старший следователь по ОВД СО УФСКН РФ по Тверской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемым постановление ходатайство старшего следователя по ОВД СО УФСКН РФ по Тверской области ФИО5 удовлетворено. Свои выводы суд мотивировал тем, что ФИО3 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, преступление имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку относится к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Находясь на свободе, ФИО3 может воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, опасаясь наказания за содеянное, может скрыться от следствия и суда. Избрание в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу оценено судом, как исключительный случай для избрания данной меры пресечения, оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения не имеется. Наличие постоянного места жительства в Тверской области не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Исключительных обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого ФИО3 в условиях изоляции суду не представлено. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО3 указывает, что вывод суд о том, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по делу, продолжить преступную деятельность, опасаясь наказания за содеянное, может скрыться от следствия и суда, не основан на материалах дела, поскольку в судебном заседании следователь и помощник прокурора не представили суду каких-либо доказательств или оснований в подтверждение данного вывода. Суд, по существу, формально продублировал безосновательное и бездоказательное ходатайство об аресте. Из зала судебного заседания была удалена его жена – ФИО1, которая намеревалась заявить суду ходатайство об оглашении и приобщении к материалам дела справки об инвалидности, выписки из истории его болезни, свидетельства о рождении его сына – ФИО4, свидетельства об установлении отцовства, которые отказалась принять от нее адвокат ФИО2, что явилось прямым нарушением требований норм процессуального закона. С учетом указанных обстоятельств, автор жалобы полагает, что постановление суда о его аресте вынесено с нарушением требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № 1, поскольку никаких оснований и обстоятельств, изложенных в указанных нормах, следователем и прокурором суду представлено не было, а поэтому со стороны суда были допущены явные нарушения его конституционных прав и свобод. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи, поскольку он является инвалидом второй группы, страдает тяжелым заболеванием, имеет на иждивении сына, 2010 года рождения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом соблюдены в полном объеме, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда мотивированы, оснований не соглашаться с ними не имеется. Так, ФИО3 обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья населения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Учитывая тяжесть предъявленного обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о том, что, оставаясь на свободе, ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу, и обоснованно указал на невозможность применения в отношении ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения. Вопреки доводам жалобы, сведений об обстоятельствах, препятствующих заключению ФИО3 под стражу, включая медицинские показания, не имеется. Наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка само по себе не является безусловным основанием для избрания более мягкой меры пресечения. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не установила. Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания предельного срока заключения под стражу, поскольку при задержании ФИО3 20 апреля 2011 года и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца этот срок заканчивается не 20 июня 2011 года, а 19 июня 2011 года. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 21 апреля 2011 года в отношении ФИО3 изменить: в резолютивной части постановления указание об избрании меры пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу по 20 июня 2011 года включительно заменить указанием на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по 19 июня 2011 года включительно. В остальной части постановление Заволжского районного суда г. Твери от 21 апреля 2011 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО3 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи