Дело № 22-911/2011 Судья Петрова Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2011 года г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Чеботаевой Е.И. судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А. при секретаре судебного заседания Зиганшиной О.К. с участием заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на апелляционное постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 09 марта 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 16 февраля 2011 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выступления заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 16 февраля 2011 года ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 21 декабря 2010 года, которым было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от 20 октября 2010 года об отказе в принятии к производству заявления ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4 ФИО1, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, восстановив срок апелляционного обжалования. Суд постановил вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что при пропуске срока на обжалование необходимо представить в суд доказательства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока. Действующее законодательство, предоставляя возможность восстановления срока, исходит из того, что баланс интересов стороны защиты и стороны обвинения был нарушен не по их вине и должен быть восстановлен. Однако, такое восстановление не означает произвольное усмотрение участников судебного производства по определению срока подачи жалобы и предполагает, что обжалование должно состояться в пределах установленного законом срока – 10 суток. Каких-либо мотивов в подтверждение уважительности пропуска срока на обжалование постановления мирового судьи заявителем не приведено. Вынесенные мировым судьей постановления по делу мотивированы, основаны на требованиях закона. Суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи от 16 февраля 2011 года. В кассационной жалобе ФИО1 полагает, что судья Пролетарского районного суда г. Твери при рассмотрении его апелляционной жалобы оказывала на заявителя и его представителя грубое психологическое давление, представителя заявителя оскорбляла для того, чтобы заявитель отказался от своих апелляционных жалоб и своих прав, и приняла заведомо неправосудное решение. Указывает, что судья исказила суть жалоб и аргументацию стороны заявителя. В постановлении суда указано, что направление постановления от 30.09.2010 г. заявителю только 05.11.2010 г. не свидетельствует об изготовлении постановления от 30.09.2010 года задним числом, с чем он не согласен. Признавая постановление мирового судьи от 30.09.2010 г. законным и правомерным, суд не учел, что в заявлении имелись, по его мнению, полные данные о потерпевшем и свидетелях, хотя полных данных заявитель может и не знать, к поданному заявлению прилагалось необходимое количество копий. В уголовно-процессуальном кодексе РФ не содержится указаний о том, что для правильной квалификации действий обвиняемых необходимо пройти медицинское освидетельствование для установления тяжести вреда здоровью, причиненного действиями обвиняемых. Судья Пролетарского районного суда г. Твери интерпретировала законы по своему желанию, из чего следует, что со стороны судьи Пролетарского районного суда г.Твери Петровой Н.А. и мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери Тихоновой Е.А. идет сознательное противодействие потерпевшему в его конституционном праве на судебную защиту от преступлений. Просит постановление от 09 марта 2010 года признать незаконным, необоснованным, отменить его и удовлетворить апелляционные жалобы, признать постановление от 16 февраля 2011 года незаконным, необоснованным, отменить его и восстановить срок на обжалование, признать постановление от 21 декабря 2010 года незаконным, необоснованным, отменить его и восстановить срок на обжалование, признать постановление от 20 октября 2010 года незаконным, необоснованным, отменить его и обязать принять заявление от 09 сентября 2010 года к производству с сохранением сроков, признать постановление от 30 сентября 2010 года незаконным, необоснованным, отменить его и обязать принять заявление от 09 сентября 2010 года к производству с сохранением сроков. В дополнении представителя ФИО1 ФИО2 к кассационной жалобе указывается на недописки и искажения в протоколе судебного заседания и отсутствие в материалах дела диктофонной записи, которая велась судом на данном судебном заседании, в связи с чем он просит признать протокол недействительным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст. 357 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Как видно из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 21 декабря 2010 года была направлена заявителю по почте заказным письмом 23 декабря 2010 года, то есть в установленные законом сроки (л.д.42), однако 24 декабря 2010 года почтовая корреспонденция не вручена адресату из-за временного отсутствия адресата. 04 января 2011 года по заявлению пользователя был осуществлен досыл, что означает, что корреспонденция не вручена адресату, так как по указанному адресу он не проживает, и перенаправлена по месту его проживания, названному лицом, проживающим в данном месте на момент доставки почтового отправления (л.д.43, 50). Копия указанного постановления направлена по адресу, указанному самим заявителем ФИО1 (л.д.32). Таким образом, судебная коллегия считает, что копия постановления от 21 декабря 2010 года не была получена по вине самого заявителя, указывающего в своих заявлениях адрес, по которому фактически не проживает. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что уважительных причин, дающих основание для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование, заявителем не приведено, оснований ставить под сомнение данные выводы суда судебная коллегия не усматривает. Доводы кассационной жалобы об оказании судьей апелляционной инстанции давления на заявителя и его представителя, не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание проходило в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы жалобы об искажении сути жалоб и аргументации стороны заявителя судебная коллегия считает надуманным, так как данный факт не подтверждается представленными материалами. Указания в жалобе об отмене постановлений мирового судьи не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, поскольку согласно ч. 2 ст. 354 УПК РФ жалобы на не вступившие в законную силу приговоры и постановления, вынесенные мировыми судьями, рассматриваются в апелляционном порядке. Доводы представителя заявителя – ФИО2 о несоответствии протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства аудио-(видео)запись в соответствии с п.5 ст. 259 УПК РФ не проводилась, следовательно, оснований для приложения каких-либо материалов аудиозаписи к материалам дела не имелось. Замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, и обоснованно отклонены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по мотивам кассационной жалобы, судебная коллегия не установила. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи