Дело № 22-775/2011 Судья – Мордвинкина Е.Н. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Тверь 29 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующей судьи Николаевой Ю.М. при секретаре судебного заседания Макаровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Ю. на постановление Центрального районного суда города Твери от 18 февраля 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя прокурора Тверской области Д.В. Коданева. Заслушав доклад судьи Сергеева А.В. об обстоятельствах дела, проверив материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ю. обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на решение, вынесенное 16 апреля 2010 года заместителем прокурора Тверской области Д.В. Коданевым по результатам рассмотрения его жалобы. В обоснование своей жалобы, Ю. указал, что им в адрес Генерального прокурора РФ направлялось заявление о привлечении к уголовной ответственности судьи Б., переадресованное в прокуратуру Тверской области. Однако его заявление не зарегистрировано в КУСП, проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ не проведена и не вынесено постановления о наличии, либо отсутствии в действиях судьи Б. признаков преступления. Постановлением суда Ю. в удовлетворении жалобы отказано по основаниям, подробно изложенным в судебном решении. В кассационной жалобе Ю., не соглашаясь с постановлением суда, указал, что оно не соответствует требованиям закона. Полагает, что заместителем прокурора Тверской области Коданевым Д.В. созданы препятствия в реализации его прав. Утверждает, что в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ № 80/725 от 12.09.2006 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за процессуальными решениями при рассмотрении сообщений о преступлениях» сотрудники прокуратуры обязаны регистрировать заявление о преступлении в КУСП, а затем провести по нему проверку и только после ее проведения принять решение. Поскольку по его заявлению проверка не проводилась, обжалуемое постановление суда подлежит отмене. В судебное заседание явка Ю., ходатайствующего о своем участии в суде кассационной инстанции не обеспечивалась, так как судебная коллегия полагает, что необходимости его личного участия в заседании суда второй инстанции не имеется. Ю. являясь осужденным в кассационной жалобе подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, судебное решение подлежит отмене. Кроме того, до начала рассмотрения кассационной жалобы он имел возможность представить в суд второй инстанции дополнения по существу вопросов, связанных с рассмотрением данного дела, тем самым реализовать свои права. Прокурор так же по делу участия в суде второй инстанции не принимал, по этому принцип состязательности сторон не нарушен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Ю., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, затрагивающие интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц. Нормы уголовно- процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции, соблюдены. Само судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы. Как следует из представленных материалов, основанием для обращения осужденного Ю. в Генеральную прокуратуру РФ послужило оспаривание правомерности действий судьи Бичан Т.Ю. по рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которая принимала участие в рассмотрении уголовного дела в отношении него в качестве государственного обвинителя. 10 апреля 2007 года судом кассационной инстанции, по кассационной жалобе Ю., постановление, вынесенное 06 февраля 2007 года судьей Бичан Т.О., отменено в связи с тем, что имелись препятствия для ее участия в производстве по рассмотрению жалобы Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, а дальнейшее производство по делу прекращено. Согласно пункта 2.4. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора РФ от 17 декабря 2007 года N 200 в редакции от 17.03.2010 года, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров и следователей, дознавателей иных органов к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ. Не найдя оснований к проведению проверки по обращению Ю. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, органы прокуратуры в соответствии с требованиями указанной выше Инструкции дали заявителю ответ о результатах рассмотрения его заявления. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы Ю., который, по мнению судебной коллегии основан на материалах дела и законе, и с которым судебная коллегия согласна. Таким образом, оснований к отмене обжалуемого постановления суда по доводам кассационной жалобы Ю. не имеется. Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену судебного решения не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Центрального районного суда г. Твери от 18 февраля 2011 года в отношении Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
судей: Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.