кассационное определение от 04 мая 2011 года

Судебные акты /
ЦФО /
Тверская область /
Тверской областной суд /
кассационное определение от 04 мая 2011 года

кассационное определение от 04 мая 2011 года

Дело № 22-923/2011 Судья Аксенов С.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.,

с участием прокурора Федорченко Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиганшиной О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 16 февраля 2011 года, которым ФИО1 возвращены дополнения к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Разъяснено, что он вправе обжаловать постановление и.о. Кимрского межрайонного прокурора ФИО3 от 15 января 2011 года обратившись в суд с самостоятельной жалобой.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) начальника МОБ ОВД по Кимрскому району ФИО5, обязав его устранить допущенные нарушения, признать постановление УУМ Савеловского ТПМ ОВД по Кимрскому району ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2010 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, обязав его провести проверку, признать постановления начальника ОД ОВД по Кимрскому району ФИО7 о полном отказе в удовлетворении ходатайств от 22 октября 2010 года и 10 декабря 2010 года незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, обязав его устранить допущенные нарушения, признать решение заместителя начальника УВД <адрес> ФИО8, содержащееся в ответе от 08 декабря 2010 года №, незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, обязав его устранить допущенные нарушения, признать действия (бездействие) решения и.о. Кимрского межрайонного прокурора ФИО3, содержащиеся в ответе от 25 ноября 2011 года № незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, обязав устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела 16 февраля 2011 года ФИО1 представил суду дополнение к жалобе, в котором указал, что дополняет свою жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованием решения и.о. Кимрского межрайонного прокурора ФИО3 об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2011 года.

Суд постановил вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что оспариваемое ФИО1 постановление и.о. Кимрского межрайонного прокурора ФИО3 от 15 января 2011 года является самостоятельным предметом обжалования, предложив ФИО1 обратиться в суд с жалобой на вышеуказанный процессуальный документ в порядке ст. 125 УПК РФ на общих основаниях.

В кассационных жалобах ФИО1 считает постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 16 февраля 2011 года о возвращении ему дополнения к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что заявителем дополнение к жалобе подано в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В дополнениях заявителем оспаривается решение и.о. Кимрского межрайонного прокурора ФИО3 об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 января 2011 года, которое не было предметом обжалования в основной жалобе.

Таким образом, вышеуказанное решение не может быть предметом обжалования в рамках рассматриваемого судом материала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое в дополнении решение является самостоятельным предметом обжалования и обоснованно вернул дополнения к жалобе заявителю.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 16 февраля 2011 года, которым ФИО1 возвращены дополнения к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-923/2011 Судья Аксенов С.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.,

с участием прокурора Федорченко Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиганшиной О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 17 февраля 2011 года, которым ФИО1 возвращены дополнения к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на действия УУМ Савеловского ТПМ ОВД по Кимрскому району ФИО6, действия (бездействие) начальника ОД ОВД по Кимрскому району ФИО7 и действия (бездействие) заместителя Кимрского межрайонного прокурора ФИО3 от 17 февраля 2011 года. Разъяснено, что он вправе обжаловать действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц, обратившись в суд с самостоятельной жалобой.

Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать действия (бездействие) начальника МОБ ОВД по Кимрскому району ФИО5, обязав его устранить допущенные нарушения, признать постановление УУМ Савеловского ТПМ ОВД по Кимрскому району ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2010 года незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, обязав его провести проверку, признать постановления начальника ОД ОВД по Кимрскому району ФИО7 о полном отказе в удовлетворении ходатайств от 22 октября 2010 года и 10 декабря 2010 года незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, обязав его устранить допущенные нарушения, признать решение заместителя начальника УВД Тверской области ФИО8, содержащееся в ответе от 08 декабря 2010 года №, незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, обязав его устранить допущенные нарушения, признать действия (бездействие) решения и.о. Кимрского межрайонного прокурора ФИО3, содержащиеся в ответе от 25 ноября 2011 года № незаконными, необоснованными, подлежащими отмене, обязав устранить допущенные нарушения.

В ходе рассмотрения дела 17 февраля 2011 года ФИО1 представил суду дополнение к жалобе, в котором он просил признать в действиях УУМ Савеловского ТПМ ОВД по Кимрскому району ФИО6 систематическое нарушение сроков для проведения проверки указанных в ст. 144, 145 УПК РФ по принятию законного, обоснованного, объективного, правового решения по сообщению о преступлении от 07 декабря 2010 года КУСП № с обязательством устранить допущенные нарушения, признать в действиях (бездействиях) начальника ОД ОВД по Кимрскому району ФИО7 наличие фактов ненадлежащего контроля за деятельностью находящегося у него в подчинении ФИО6, признать действия (бездействие) заместителя Кимрского межрайонного прокурора ФИО3 выразившиеся в систематическом грубом нарушении своих должностных обязанностей в части осуществления должного прокурорского надзора за деятельностью органа дознания ОВД по Кимрскому району Тверской области с обязательством устранить допущенные нарушения.

Суд постановил вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что оспариваемые ФИО1 действия (бездействия) указанных им должностных лиц являются самостоятельным предметом обжалования. В данной ситуации ФИО1 необходимо обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, представив также необходимые документы, подтверждающие его доводы.

В кассационных жалобах ФИО1 считает постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 17 февраля 2011 года о возвращении ему дополнения к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своей позиции ссылаясь на пункты 1, 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, просит постановление суда отменить.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в суд.

Из представленных материалов следует, что дополнение к жалобе от 17 февраля 2011 года подано в ходе судебного разбирательства жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. В дополнениях заявителем оспариваются действия (бездействия) должностных лиц, которые ранее, в основной жалобе, заявителем не обжаловалось.

Таким образом, указанные в дополнении к жалобе действия (бездействия) должностных лиц не могут быть предметом обжалования в рамках рассматриваемого судом материала.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые в дополнении действия (бездействия) должностных лиц являются самостоятельным предметом обжалования, и обоснованно возвратил дополнения к жалобе заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 17 февраля 2011 года, которым ФИО1 возвращены дополнения к жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 22-923/2011 Судья Аксенов С.Б.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года г. Тверь

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А.,

с участием прокурора Федорченко Т.В.

при секретаре судебного заседания Зиганшиной О.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 17 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) начальника МОБ ОВД по Кимрскому району ФИО5, на постановление УУМ Савеловского ТПМ ОВД по Кимрскому району ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 декабря 2010 года, на постановления начальника ОД ОВД по Кимрскому району ФИО7 о полном отказе в удовлетворении ходатайств от 22 октября 2010 года и 10 декабря 2010 года, на решение заместителя начальника УВД Тверской области ФИО8, содержащееся в ответе от 08 декабря 2010 года №, на действия (бездействие) решения и.о. Кимрского межрайонного прокурора ФИО3, содержащиеся в ответе от 25 ноября 2011 года №, оставлена без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Суд постановил вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 2 сентября 2010 года решение начальника милиции общественной безопасности ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО5 от 2 декабря 2009 года о списании в номенклатурное дело заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП за №, признано незаконным. По сообщению и.о. начальника штаба ОВД по Кимрскому району ФИО4 от 17 февраля 2011 года, материал проверки КУСП № от 24 ноября 2009 года приобщён к материалам уголовного дела №. 1 октября 2010 года по фактам, изложенным в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела №, было возбуждено уголовное дело №, которое в настоящее время находится в производстве и.о. дознавателя ОД ОВД по Кимрскому району ФИО2. Учитывая данные обстоятельства, опровергающие доводы ФИО1 о том, что до настоящего времени не принято законного, обоснованного, объективного и правового решения по его сообщению о преступлении от 2 декабря 2009 года, суд пришел к выводу о необходимости оставления жалобы заявителя в указанной части без удовлетворения.

Из обжалуемых постановлений от 22 октября 2010 года и 10 декабря 2010 года следует, что они вынесены уполномоченным лицом, мотивированы. В настоящее время проводится дополнительная взрывотехническая экспертиза, оснований говорить о необходимости отмены постановлений начальника ОД ОВД по Кимрскому району ФИО7 от 22 октября 2010 года и 10 декабря 2010 года, как незаконных не имеется.

Ответ заместителя начальника УВД по Тверской области ФИО8 от 8 декабря 2010 года, не может быть расценён как усмотрение ФИО8 в обращении ФИО1 признаков какого-то преступления, совершённого должностными лицами ОВД по Кимрскому району. Такое утверждение заявителя является голословным. Напротив, разъяснения ФИО8 соответствуют требованиям п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, регулирующего вопросы подследственности преступлений, совершённых должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации.

Необоснованным является утверждение ФИО1 и в той части, что ФИО3, ранее исполнявшая обязанности Кимрского межрайонного прокурора, в своём ответе от 25 ноября 2010 года на его жалобы допустила нарушение должностных инструкций и требований ч. 2 ст. 124 УПК РФ, а именно, приняла указанное решение без вынесения соответствующего постановления. Как следует из надзорного производства №, в нём имеются жалобы ФИО1 от 1 ноября 2010 года и 2 ноября 2010 года, поступившие в Кимрскую межрайонную прокуратуру 15 ноября 2010 года. Обе жалобы рассмотрены и по ним 25 ноября 2010 года приняты соответствующие решения, оформленные в виде постановлений, что опровергает доводы заявителя об обратном. Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и утверждение ФИО1 о систематическом ненадлежащем рассмотрении ФИО3 его жалоб, а также о неприменении должных мер прокурорского реагирования, поскольку, какие именно жалобы были не надлежаще рассмотрены, заявителем не приведено. Более того, одна из вышеназванных жалоб ФИО1 была удовлетворена ФИО3, в связи с чем, начальнику ОВД по Кимрскому району 9 декабря 2010 года внесено представление об устранении нарушений требований федерального закона в ОВД по Кимрскому району при приёме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях. При такой ситуации, рассматривать действия (бездействия) и решения ФИО3, содержащиеся в её ответе от 25 ноября 2010 года, как незаконные оснований также не имеется.

В кассационных жалобах ФИО1 считает постановление судьи Кимрского городского суда Тверской области от 17 февраля 2011 года об оставлении без удовлетворения его жалобы в порядке ст. 380 УПК РФ. Судом необоснованно в постановлении указано, что заявитель не настаивал на рассмотрении жалобы с его участием, поскольку в дополнении к жалобе от 17 февраля 2011 года имеется ходатайство о том, что в связи с подачей дополнения к жалобе, необходимо перенести рассмотрение жалобы с целью осуществления возможности ознакомления с нею заинтересованных лиц. Далее автор жалобы, ссылаясь на пункты 1, 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года, просит постановление суда отменить.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО1 указывает, что суд необоснованно полагал, что обжалование действий (бездействия) начальника МОБ ОВД ФИО5 не подлежат удовлетворению по основаниям, что по сообщению о преступлении от 02 декабря 2009 года принято законное, обоснованное решение в рамках уголовного дела №. Данные выводы суда не соответствуют действительности, не подтверждаются материалами дела, поскольку никакого обоснованного правового решения до сегодняшнего дня не принято. Также суд необоснованно полагал, что обжалование действий (бездействия) начальника ОД ОВД ФИО7 не подлежат удовлетворению по основаниям противоречивости позиции заявителя, а также, что не приведены обоснования для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы. Данные выводы суда не соответствуют действительности, не подтверждаются материалами уголовного дела №, поскольку в материалах уголовного дела имеются многочисленные ходатайства, жалобы, заявления с обоснованиями необходимости проведения комплекса экспертиз с истребованием необходимых документов. Указание судьи о том, что в настоящее время проводятся необходимые экспертизы, объективно ничем не подтверждены. Указание судьи в постановлении о том, что в своем ответе ФИО8 всего лишь разъяснял заявителю требования ст. 125 УПК РФ без удовлетворения отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно проверил доводы заявителя, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона в действиях (бездействиях), решениях должностных лиц не установил.

Поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, вопреки доводам жалобы, рассмотрена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и данных, имеющихся в материалах дела, и судебная коллегия признает их правильными.

Судом верно установлено и указано в постановлении, что доводы ФИО1 о том, что до настоящего времени не принято законного, обоснованного, объективного и правового решения по его сообщению о преступлении от 02 декабря 2009 года опровергаются представленными материалами.

Так, из материалов дела усматривается, что постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 2 сентября 2010 года решение начальника милиции общественной безопасности ОВД по Кимрскому району Тверской области ФИО5 от 2 декабря 2009 года о списании в номенклатурное дело заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП №, признано незаконным. На момент рассмотрения жалобы ФИО1 материал проверки КУСП № от 24 ноября 2009 года приобщён к материалам уголовного дела №. Решением и.о. Кимрского межрайонного прокурора ФИО3 от 24 сентября 2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено. 1 октября 2010 года по фактам, изложенным в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела №, было возбуждено уголовное дело №, которое в настоящее время находится в производстве и.о. дознавателя ОД ОВД по Кимрскому району ФИО2

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда о том, что оснований говорить о необходимости отмены постановлений начальника ОД ОВД по Кимрскому району ФИО7 от 22 октября 2010 года и 10 декабря 2010 года, как незаконных, не имеется, поскольку ходатайства ФИО1 о назначении повторных судебно-медицинских экспертиз, о проведении комплексной взрывотехнической экспертизы и истребовании документов необоснованны, а также свидетельствуют о противоречивости позиции заявителя. Кроме того, история болезни ФИО1, представленная из ГКБ № г. Москвы, была предметом исследования экспертом при проведении судебно-медицинской экспертизы, согласно заключения эксперта № от 18 октября 2010 года. В настоящее время по делу проводится дополнительная взрывотехническая экспертиза, по результатам которой возможно принятие органом дознания законного и обоснованного решения.

Оснований не соглашаться с выводом суда о том, что ответ заместителя начальника УВД по Тверской области ФИО8 от 08 декабря 2010 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не усматривает.

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обратился в УВД по Тверской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц ОВД по Кимрскому району.

Согласно п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами органов внутренних дел РФ, производится следователями Следственного комитета при прокуратуре РФ, что и было разъяснено ФИО1 начальником УВД по Тверской области ФИО8 в ответе от 08 декабря 2010 года.

Оснований ставить под сомнение выводы суда в отношении доводов ФИО1 о не применении и.о. прокурора Кимрской межрайонной прокуратуры ФИО3 должных мер прокурорского реагирования, судебная коллегия также не усматривает.

Кимрской межрайонной прокуратурой Тверской области жалобы ФИО1 рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Данный довод заявителя судом первой инстанции проверен в полном объеме, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Что касается доводов кассационной жалобы о рассмотрении поданной им жалобы в отсутствие заявителя, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается. Что заявитель непосредственно принимал участие во всех судебных заседаниях, состоявшихся в связи с рассмотрением его жалобы, об объявлении перерыва и продолжении судебного разбирательства в 13.00 17 февраля 2011 года был надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки не уведомил и не представил сведений об уважительности неявки в судебное заседание 17 февраля 2011 гола, поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 17 февраля 2011 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи