Дело № 22-944/2011 г. Судья Алексеева Ю.В.

г. Тверь 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Чупринина А.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Хозинского А.Н.

при секретаре Макаровой М.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кирикова Ю.Г. на приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 25 февраля 2011 года, которым

КИРИКОВ ЮРИЙ ГЕОРГИЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, судимый 09.07.2003 года <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет, освобожден 25.12.2009 года условно-досрочно на 3 года,

осужден по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ Кирикову Ю.Г. отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору <адрес> от 09.07.2003 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <адрес> от 09.07.2003 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25.02.2011 года.

Этим же приговором по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ осуждена Егоренкова Татьяна Николаевна, которая приговор суда не обжаловала.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6, в пользу которого с Кирикова Ю.Г. и Егоренковой Т.Н. солидарно взыскан материальный ущерб в сумме 21010 рублей.

Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Хозинского А.Н., поддержавшего доводы жалобы осужденного, просившего приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кириков Ю.Г. признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление имело место 21.10.2010 года в дневное время в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В результате грабежа потерпевшему ФИО6 причинен материальный ущерб в сумме 41860 рублей.

В судебном заседании Кириков Ю.Г. свою вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Кириков Ю.Г. выражает несогласие с выводами суда о своей виновности. Указывает, что предварительное и судебное следствия были проведены необъективно. Егоренкова Т.Н. давала ложные показания и оговорила его.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает, что он не вступал в сговор с Егоренковой Т.Н. и не знал, что та собиралась похищать деньги у ФИО6 Потерпевший не назвал точную сумму похищенных у него денег, пояснив, что было похищено 30 или 40 тысяч рублей. Однако следствием указана точная сумма - 41860 рублей. Со слов сотрудников милиции у его матери они изъяли 20850 рублей. При этом они точно определили недостающую сумму – 21010 рублей. Поскольку потерпевший лишь приблизительно указал сумму похищенных у него денег, осужденный считает, что недостающую сумму мог знать только кто-то из сотрудников милиции, кто присвоил часть денег после изъятия их у его матери. Считает, что недостающую сумму денег следователь решил взыскать с него, поэтому изменил его статус свидетеля на соучастника преступления. По мнению осужденного, Егоренкова Т.Н. на предварительном следствии показания давала под диктовку следователя. Всё обвинение строится только на её показаниях. В судебном заседании Егоренкова Т.Н. пыталась рассказать правду и не указывала на него как на соучастника хищения. Однако государственный обвинитель и суд оказали давление на Егоренкову Т.Н., после чего та согласилась с показаниями, данными в ходе предварительного следствия. Показания ФИО6 не указывают на наличие у него сговора с Егоренковой Т.Н. на кражу. Обвинение против него построено на домыслах. Обвинение в суде поддерживал тот же государственный обвинитель, который возражал против его условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору. То обстоятельство, что Егоренкова Т.Н. похищенные деньги разделила на две части, одна из которых предназначалась ему, не свидетельствует о том, что он был в сговоре с ней. В связи с изложенным Кириков Ю.Г. просит приговор суда в отношении него отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель считает доводы Кирикова Ю.Г. о невиновности несостоятельными и приводит анализ исследованных судом доказательств, подтверждающих, по его мнению, доказанность вины Кирикова Ю.Г. в совершении грабежа по предварительному сговору группой лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кирикова Ю.Г. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Кириков Ю.Г. свою причастность к совершению открытого хищения имущества ФИО6 не признал, утверждая, что в жилище ФИО6 он пришел с Егоренковой Т.Н. с целью приобретения у того спиртного. О краже с Егоренковой Т.Н. не договаривался. Потерпевшего раньше не знал и никогда у того не был. Зайдя с Егоренковой Т.Н. в квартиру, отправились на кухню, где ФИО6 налил ему стопку спиртного попробовать. После этого он дал ФИО6 30 рублей, а тот ему - бутылку спирта. В разговоре ФИО6 сообщил, что продает свою квартиру за 500000 рублей и повел его в другую комнату с целью показать квартиру. Затем Егоренкова Т.Н. позвала его уходить. О том, что та совершила кражу денег у ФИО6, он не знал. Они вышли из квартиры, перешли на другую улицу, и в это время он увидел, как за ними бежал ФИО6 и кричал Егоренковой Т.Н., чтобы та отдала то, что взяла, иначе он напишет заявление. Егоренкова Т.Н., не останавливаясь, шла вперед, а он остановился и спросил у ФИО6, что случилось. Тот в ответ выругался и ушел. Когда он догнал Егоренкову Т.Н., та сообщила, что развела «барыгу», показала ему деньги и сказала, что поделится деньгами с ним. Когда пришли к нему домой, Егоренкова Т.Н. разделила деньги на две кучки и разложила по пакетам, так как хотела себе взять часть денег и часть дать ему. Его мать убрала пакеты с деньгами, а они взяли себе по 100 рублей и пошли в магазин. На улице были задержаны сотрудниками милиции.

При оценке действий Кирикова Ю.Г. суд обосновал свои выводы показаниями подсудимой Егоренковой Т.Н., потерпевшего ФИО6 и свидетелей, получивших оценку в приговоре суда, исследованными письменными доказательствами и в соответствии со ст. 307 УПК РФ мотивированно указал, почему в основу этих выводов положил одни доказательства и отверг другие, а также привел убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного Кирикова Ю.Г. о непричастности к преступлению.

В соответствии со ст.281 УПК РФ судом были оглашены показания потерпевшего ФИО6, из которых следует, что 21.10.2010 года около 11 часов 30 минут к нему домой пришли знакомая Егоренкова Т.Н. и ранее незнакомый мужчина по имени Юрий. В ходе разговора в одной из комнат Юрий спросил, продает ли он квартиру. Он ответил утвердительно, и Юрий попросил показать ему другую комнату. Когда они возвращались обратно, Егоренкова Т.Н. быстро зашла в комнату, где они сидели перед тем, как осматривать квартиру. Через стекло двери он увидел, что Егоренкова Т.Н. опустила подушку на кровати, после чего быстро пошла к выходу из квартиры. Он быстро, как мог, вошел в комнату, поднял подушку и увидел, что пропали деньги в сумме 41860 рублей, которые он положил туда накануне. Поняв, что деньги взяла Егоренкова Т.Н., он на выходе из квартиры схватил её за куртку и крикнул, чтобы та положила деньги на место. Но Егоренкова Т.Н. молча вырвалась и ушла. Сразу за ней ушел Юрий, которому он сказал, чтобы тот вернул Егоренкову Т.Н. и деньги. Юрий также ему ничего не ответил и ушел. Он пытался догнать Егоренкову Т.Н. и Юрия, которые быстро удалялись от его дома, но не смог. Егоренкова Т.Н. была у него раньше и видела, где лежали деньги. Из похищенной суммы ему возвращено 20850 рублей.

Из показаний осужденной Егоренковой Т.Н., данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, следует, что 21.10.2010 года в дневное время она на улице встретилась к Кириковым Ю.Г. и в ходе разговора предложила тому украсть у своего знакомого ФИО6 деньги на приобретение спиртного. При этом сказала, что знает, где ФИО6 хранит деньги. Кириков Ю.Г. согласился и вместе с ней пошел к ФИО6 Конкретные действия каждого они не оговаривали. Договорились, что будут действовать по обстановке, а похищенные деньги поделят. Также она сообщила Кирикову Ю.Г., что ФИО6 собирается продавать свою квартиру. Иногда она помогала ФИО6 по хозяйству. Накануне ФИО6 давал ей деньги заплатить за телефон, и она видела, как тот брал деньги из-под подушки на кровати. Когда пришли к ФИО6, сначала сели в комнате за стол. В разговоре Кириков Ю.Г. для того, чтобы увести потерпевшего в другую комнату, спросил у ФИО6, продает ли тот квартиру, и попросил её показать. Она сначала пошла следом за ними, но сразу вернулась, подошла к кровати, подняла подушку и увидела пачки денег, которые, не считая, собрала и положила в карман куртки. Когда ФИО6 стал заходить в комнату, она пошла на выход из квартиры и позвала с собой Кирикова Ю.Г. В это время ФИО6 быстро вышел из комнаты и схватил её за рукав куртки, но она вырвалась и убежала на улицу. Во дворе её догнал Кириков Ю.Г., вместе с которым она быстро пошли от дома ФИО6 Потерпевший пытался их догнать, кричал, чтобы она вернула деньги, но они с Кириковым Ю.Г. быстро ушли домой к Кирикову Ю.Г., где она разделила похищенные деньги. Деньги были разными купюрами: 3 – по 5000 рублей, остальные – по 1000, 500, 100 и 50 рублей. Деньги она поделила на две части и разложила их в два пакета. Часть денег отдала матери Кирикова Ю.Г. Оставив поделенные деньги в квартире матери Кирикова Ю.Г. и взяв с собой по 100 рублей, они с Кириковым Ю.Г. ушли из дома, но на улице были задержаны сотрудниками милиции.

Аналогичные показания Егоренкова Т.Н. давала на предварительном следствии в ходе очной ставки с Кириковым Ю.Г.

Показания Егоренковой Т.Н. соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, подробно изложенным в приговоре, а также исследованным судом письменным доказательствам.

Показания осужденной Егоренковой Т.Н. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствам, поэтому обоснованно признаны судом достоверными. В ходе предварительного следствия Егоренковой Т.Н. разъяснялось право не свидетельствовать против себя. Она была неоднократно допрошена с участием защитника в условиях, исключающих незаконное воздействие на неё. При этом ни сама Егоренкова Т.Н., ни её защитник по окончании допросов каких-либо заявлений и замечаний не имели. В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания Егоренковой Т.Н., данные в ходе предварительного следствия. Мотивы оглашения показаний в приговоре приведены. Оснований считать оглашение данных показаний как оказание давления на подсудимую со стороны государственного обвинителя и суда судебная коллегия не усматривает.

У суда не имелось оснований считать, что Егоренкова Т.Н. оговаривает себя и Кирикова Ю.Г., о чем правильно указано в приговоре. Также не имеется оснований считать, что показания Егоренковой Т.Н. на предварительном следствии были продиктованы следователем.

Судом дана правильная оценка исследованным доказательствам. При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отверг показания Кирикова Ю.Г. как недостоверные, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, и отдал предпочтение показаниям осужденной Егоренковой Т.Н. и потерпевшего ФИО6

Вопреки доводам жалобы осужденного, потерпевший ФИО6, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве потерпевшего, указал точную сумму похищенных у него денег – 41860 рублей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется. Они подтверждаются показаниями Егоренковой и свидетеля ФИО1 в части подсчета денег, наличие купюр разного достоинства, в том числе пятитысячных. По факту хищения из указанной суммы денег неустановленными лицами двадцати одной тысячи десяти рублей постановлением следователя от 20.12.2010 года материалы выделены в отдельное производство.

Суд правильно указал на наличие у Егоренковой Т.Н. и Кирикова Ю.Г. предварительного сговора на хищение денег у ФИО6, приведя этому убедительные доказательства (согласованные действия, направленные на изъятие денег у ФИО6, распределение ролей, совместное спешное оставление места происшествия, отсутствие положительной реакции на требование потерпевшего вернуть деньги, раздел похищенных денег в жилище Кирикова Ю.Г).

Хищение, начатое как тайное, переросло в открытое. Потерпевший заметил действия Егоренковой Т.Н. в процессе завладения деньгами и потребовал их вернуть, но Егоренкова Т.Н. и Кириков Ю.Г., игнорируя данное обстоятельство, скрылись с похищенными деньгами с места происшествия и совместно распорядились ими по своему усмотрению.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Кириковым Ю.Г. преступления и придти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также квалификации его действий по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ.

Наказание осужденному Кирикову Ю.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ.

Поскольку Кириков Ю.Г. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от 09.07.2003 года, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Каких-либо обстоятельств, исключающих участие в деле государственного обвинителя, который ранее принимал участие при рассмотрении ходатайства осужденного Кирикова об условно-досрочном освобождении, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Нелидовского городского суда Тверской области от 25 февраля 2011 года в отношении Кирикова Юрия Георгиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи