Дело № 22-1000/2011 г. Судья Степанов С.В. г. Тверь 11 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В. судей Кашириной С.А., Чупринина А.В. при секретаре Макаровой М.В. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Столярова Д.Ю. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 21 марта 2011 года, которым СТОЛЯРОВ ДМИТРИЙ ЮРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Постановлено осужденного Столярова Д.Ю. направить в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: По приговору суда, вынесенному в порядке особого производства согласно ст. 314-317 УПК РФ, Столяров Д.Ю. признан виновным в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление имело место в период времени с 17 часов 00 минут и не позднее 17 часов 18 минут 10 ноября 2010 года <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В результате наезда на пешехода ФИО4 ей был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, отчего потерпевшая скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. В кассационной жалобе осужденный Столяров Д.Ю., не оспаривая доказанность своей вины, считает приговор незаконным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в ином составе судей. В доводах жалобы указывает, что слушание уголовного дела было назначено в особом порядке. Однако потерпевшим ФИО6 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд должен был вынести постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначить рассмотрение дела в общем порядке. Судом заявление потерпевшего было отклонено без приведения мотивов. Факт примирения и заглаживания причиненного им вреда подтверждается материалами дела. В частности, 25.11.2010 года он в полном объеме возместил расходы потерпевшему на погребение погибшей ФИО4 в сумме <данные изъяты> рублей, 03.12.2010 года выплатил <данные изъяты> рублей родителям пострадавшей в ДТП ФИО5, 18.03.2011 года возместил потерпевшему ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Однако суд не принял во внимание все обстоятельства дела и безосновательно отверг заявление потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела. Назначая ему наказание в виде лишения свободы, суд также не принял во внимание заявление потерпевшего ФИО6 о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено в особом порядке. Столяров Д.Ю. добровольно после консультации со своим адвокатом заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему органами предварительного расследования обвинением. Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал в удовлетворении данного ходатайства обвиняемого. Потерпевший также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Судом ходатайство обвиняемого было удовлетворено. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не выявлено. Глава 40 УПК РФ, регулирующая порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, уголовное дело может прекращено, в том числе и в связи с примирением с потерпевшим. В связи с изложенным, вопреки доводам кассационной жалобы, при наличии ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в связи с примирением оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке у суда не имелось. Ходатайства сторон судом рассмотрено, о чем вынесено постановление. В постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО6 о прекращении в отношении Столярова Д.Ю. уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, приведены мотивы отказа в удовлетворении данного ходатайства. Суд, удостоверившись, что предусмотренные ч. 1 и 2 ч.3 ст.264 УК РФ. Следует отметить, что в кассационной жалобе осужденный не оспаривает обстоятельства совершения преступления. Санкция части 3 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 5 лет. При назначении наказания осужденному суд строго руководствовался ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Как следует из материалов уголовного дела, суд располагал всеми данными о личности Столярова Д.Ю., в том числе и теми, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, сведениями о возмещении им потерпевшему материального вреда и компенсации морального вреда, и в полной мере учел их при назначении наказания. Наказание является соразмерным содеянному, назначено с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым, соответствующим принципу справедливости, общим началам назначения наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено. Поэтому оснований для применения к Столярову Д.Ю. ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Суд мотивировал необходимость назначения наказания виновному только в виде лишения свободы, исходя из цели наказания, конкретных обстоятельств дела. С данным выводом суда судебная коллегия согласна. Оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 21 марта 2011 года в отношении Столярова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи