Дело № 22-943/2011 г. Судья Алексеева Ю.В. г. Тверь 11 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда В составе председательствующего Павловой В.В. судей Кашириной С.А., Чупринина А.В. при секретаре Макаровой М.В. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. адвоката Шмакова С.Ю. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Разлукина П.В. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 21 февраля 2011 года, которым РАЗЛУКИНУ ПАВЛУ ВАЛЕРЬЕВИЧУ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Ржевского городского суда Тверской области от 03.02.2006 года, отказано. Заслушав доклад судьи Кашириной С.А., выступление адвоката Шмакова С.Ю., поддержавшего доводы жалобы осужденного, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 03.02.2006 года Разлукин П.В. осужден по ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (начало срока 25.06.2004 года, окончание срока 24.12.2013 года). Разлукин П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Ходатайство мотивировал тем, что он отбыл 2/3 срока назначенного приговором суда наказания, ежемесячно погашает ущерб по гражданскому иску, в содеянном раскаивается, работает, непогашенных взысканий не имеет. В судебном заседании осужденный Разлукин П.В. ходатайство поддержал. Представитель администрации ФБУ <данные изъяты> ФИО5 ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания поддержал и отметил, что Разлукин П.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Участвующий в деле прокурор ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержал. По результатам судебного рассмотрения дела суд оставил ходатайство без удовлетворения, придя к выводу, что поведение осужденного за весь период отбытия наказания в целом не дает бесспорных доказательств его исправления, цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания. В кассационной жалобе осужденный Разлукин П.В. считает судебное решение незаконным. В доводах жалобы указывает, что суд в своем постановлении сослался на то, что он (осужденный) в 2009 году имел ряд нарушений режима отбывания наказания. По этому поводу поясняет, что в феврале 2009 года в результате несчастного случая он получил тяжелую травму – полный разрыв связок плечевой сумки, связок лопатки и травму ключицы, в связи с чем перенес сложную операцию. Кроме того, в связи с ранее полученной травмой колена врач рекомендовал ему носить в зимнее время во избежание падений ортопедическую с устойчивой подошвой обувь. Однако он не нашел взаимопонимания с администрацией ИК-6 по вопросу ношения мягкой обуви и, как следствие, с 16.11.2009 года по конец декабря 2009 года за нарушение формы одежды (ношение обуви неустановленного образца) он был водворен в ШИЗО. На данный момент все нарушения сняты в порядке поощрения. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыло предусмотренную законом его часть. Судом исследовались и подробно приведены в постановлении данные характеристики на осужденного из исправительного учреждения, а также справка о поощрениях и взысканиях, согласно которой на осужденного за период с 09.06.2005 года по 29.12.2009 года налагалось 11 взысканий, в том числе четыре раза он водворялся в ШИЗО, 1 раз в карцер. В настоящее время взыскания сняты либо погашены в установленном законом порядке. Также осужденному в период с 06.06.2007 года по 25.01.2011 года было объявлено 13 поощрений. Не подвергая сомнению представленную администрацией ФБУ ИК-9 характеристику на осужденного, свидетельствующую о нахождении Разлукина П.В. на пути исправления, суд обоснованно не согласился с выводами администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к нему условно-досрочного освобождения от наказания. Наступление срока, дающего право на условно-досрочное освобождение, не является единственным и безусловным основанием для того, чтобы сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему приговором суда наказания. Суд при рассмотрении ходатайства учел не только срок отбытия наказания, но и оценил всё поведение осужденного за весь период отбытия наказания. Судом всем обстоятельствам дана надлежащая оценка. В частности отмечено, что свое исправление осужденный начал непосредственно перед наступлением срока на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, с момента наступления этого срока осужденный не имеет взысканий. Постановленное решение основано на фактических обстоятельствах дела, исследованных полно, всесторонне и объективно. Суд принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие взысканий и поощрений, пассивное погашение долга, данные характеристики администрации и психологической справки, свидетельствующих о неустойчивости характера и поведения осужденного, отсутствие в представленном материале иных данных, подтверждающих окончательное исправление осужденного, и обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного в период отбывания наказания не является правопослушным в той степени, которая позволила бы сделать вывод о том, что Разлукин П.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного Разлукина П.В. от наказания не имеется. Доводы жалобы осужденного о том, что в период с 16.11.2009 года по конец декабря 2009 года он подвергался взысканиям за нарушение формы одежды (ношение обуви неустановленного образца) в связи с состоянием здоровья, материалами дела не подтверждены. Согласно справке о взысканиях 16.11.2009 года Разлукин П.П. подвергся взысканию за нарушение распорядка дня, а с 25.11.2009 года по 29.12.2009 года шесть раз подвергался взысканиям за невыполнение обязанности дежурного по камере. Содержащиеся в справке о взысканиях сведения осужденный в судебном заседании не оспаривал, также не оспаривал в установленном законом порядке. Нарушений норм уголовного – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 21 февраля 2011 года в отношении Разлукина Павла Валерьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи