дело № 22 - 900 - 2011 год судья Ежелый В.Л.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Тверь 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.

судей Власова А.А., Дугушовой Л.Н.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Кушнер Г.В. на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 11 марта 2011 года, которым

Румянцев Алексей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с неустановлением события преступления.

Мера пресечения Румянцеву А.А. отменена.

В соответствии с главой 18 УПК РФ за Румянцевым А.А. признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., мнение прокурора Федорченко Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Румянцев А.А. оправдан по обвинению в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с неустановлением события преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кушнер Г.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование указывает, что оценивая показания потерпевшего ФИО7 в части попытки лишения жизни путем нанесения Румянцевым А.А. нескольких ударов ножом в шею, суд не принял во внимание, что ранения жизненно важных органов – шеи, груди, были предотвращены самим потерпевшим, который оказал активное сопротивление, перехватив нож, и таким образом, причинив себе резаные раны обеих кистей рук. При этом, замахиваясь ножом на ФИО7, Румянцев А.А. в нецензурных выражениях высказывал угрозы убийством. Неустановление следствием орудия преступления - ножа, не дает оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО7, поскольку они подтверждаются показаниями обвиняемого ФИО6, который видел предмет, похожий на нож, а затем резаные раны на руках потерпевшего. Он же подтвердил, что Румянцев А.А. высказывал угрозы убийством в отношении ФИО7 Наличие резаных ран на кистях ФИО7 подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы. Указанные резаные раны возникли от действия предмета с острым, режущим краем, каковым могло быть лезвие клинка ножа. Таким образом, полагает, что в действиях Румянцева А.А. имелся прямой умысел на лишение жизни ФИО7, но преступный результат не был достигнут в силу активного сопротивления ФИО7 Кроме того, вывод суда о том, что Румянцеву А.А. ничто не мешало довести преступление до конца является предположением, так как мимо проезжала машина, и Румянцев А.А. и ФИО5 стащили ФИО7 к озеру, где продолжили избивать. Там же Румянцев А.А. предложил ФИО5 и ФИО6 утопить ФИО7, инсценировать ДТП, о чем ФИО5 и ФИО6 показали как на следствии, так и в суде, что свидетельствует о направленности его умысла на убийство и желании довести преступление до конца.

При оценке доказательств в части обвинения Румянцева А.А. в попытке убийства ФИО7 путем утопления: сбрасывания в воду с баржи, стоящей возле берега озера <адрес>, находящегося в бессознательном состоянии, суд сослался на противоречивые показания потерпевшего ФИО7 как на следствии, так и в судебном заседании, считая, что первоначальные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 давал в болезненном состоянии. Вместе с тем, объяснения, полученные УУМ ОВД по Осташковскому району о/у Чижиковым С.П. не были указаны государственным обвинителем в числе доказательств как в обвинительном заключении, так и в ходе судебного следствия, и не могут быть положены в основу приговора, поскольку добыты вне уголовного преследования. Кроме того, каких-либо существенных противоречий в показаниях ФИО7 не имеется. На предварительном следствии его допрашивали неоднократно, в том числе с проведением очной ставки с обвиняемым Румянцевым А.А. ФИО7 показал, что тащил его на баржу один человек. Находясь без движения на барже, он опознал по голосу, кашлю, внешнему виду Румянцева А.А., видел, что он находится рядом с ним, и он же сбросил его за ноги и туловище в озеро. Полагает, что отсутствие каких-либо деталей преступления в первоначальном объяснении ФИО7, отобранном о\у Чижиковым С.П., объясняется нахождением ФИО7 в ЦРБ и проведением доследственной проверки. Допрошенные на предварительном следствии и в суде ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что Румянцев А.А. в эту же ночь 20 ноября 2010 года сообщил им о том, что притопил ФИО7 При этом Румянцев А.А. вернулся в мокрых брюках и рукава куртки по локоть также были мокрые. 21 ноября 2010 года Румянцев А.А. приходил к ФИО6, и угрожал, чтобы он ничего никому не рассказывал, иначе его ждет такая же участь, как и ФИО7 ФИО7 на протяжении всего расследования и судебного заседания утверждал, что Румянцев А.А. сбросил его с баржи, он ушел под воду и ударился о камень на дне, начал захлебываться, после чего стал пытаться выбраться на берег и звать на помощь. При проверке показания на месте, ФИО7 подтвердил свои показания и указал место, где его сбрасывал Румянцев А.А. с баржи. Факт нахождения ФИО7 в воде, его крики на помощь подтверждены показаниями ФИО9, ФИО17, ФИО18 Из показаний свидетеля ФИО9 установлено, что при поиске лица, зовущего на помощь, он спрашивал: «Где ты? Плыви сюда», однако ФИО7 ему отвечал, что он не может. ФИО9, также пояснил, что ФИО7 находился примерно в 3,5 метрах от берега в воде под обрывом, сам идти не мог, голова, как шарик, он помог ему выбраться и довез до дома. Мать ФИО7 – ФИО10 подтвердила, что при доставлении сына домой ФИО9 одежда сына была вся мокрая, с нее стекала вода. Сын был весь избит и пояснил, что его хотел убить Румянцев А.А.

ФИО7 не мог пояснить в судебном заседании сколько времени он находился в воде, и до того момента, когда его нашел ФИО9 Это объясняется его физическим состоянием, поскольку он был избит, глаза заплыли, практически не мог говорить. Кроме того, ФИО7 утверждает, что периодически терял сознание. Суд расценил данное обстоятельство на основании показаний судебно- медицинского эксперта ФИО11 как посттравматическая ретроградная амнезия, то есть запамятование отдельных событий или деталей вследствие закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга. Запамятование отдельных деталей могло быть следствием алкогольного опьянения и ранее полученных им травм. Однако данный вывод является предположением, поскольку не является документально подтвержденным фактом.

Вывод суда о том, что скидывание Румянцевым А.А. в воду находящегося без сознания потерпевшего, хорошо умеющего плавать, о чем подсудимому было достоверно известно, в место, где глубина озера меньше роста ФИО7. не могут расцениваться как деяние непосредственно направленное на лишение жизни потерпевшего, является предположением, поскольку опровергаются показаниями ФИО7 о том, что глубина в месте его сбрасывания в озеро в бессознательном состоянии примерно 1,70- 1, 80 м. ( показания в суде 25 февраля 2011 года). Рост ФИО7 в суде не исследовался. Кроме того, изложив эти обстоятельства, как установленный факт, суд оправдал Румянцева А.А. за отсутствием события преступления, чем нарушил требования ч. 2 ст. 305 УПК РФ.

Таким образом, оценивая в совокупности все имеющиеся доказательства, считает, что Румянцев А.А. полностью выполнил объективною сторону преступления, то есть совершил действия направленные на лишение жизни ФИО7, затащил ФИО7 на баржу, где сбросил его в озеро, в холодную воду, при этом как местный житель прекрасно знал, что глубина там достаточно большая, а ФИО7 весь избит, находится без сознания, поскольку уже никакого сопротивления не оказывал, однако преступный результат не наступил, поскольку ФИО7 смог выбраться на берег, благодаря вмешательству ФИО9, то есть по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого. Румянцев А.А. действовал с прямым умыслом, так как понимал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желал ее наступления. О наступивших, по мнению Румянцева А.А., последствиях в виде смерти ФИО7, он сообщил ФИО6 и ФИО5

В возражениях адвокат Соколова М.Я. и потерпевший ФИО7 указывают на необоснованность доводов кассационного представления и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.4 ст.7 и ст.297 УПКРФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор является в том случае, если он постановлен в соответствии с требованиями норм УПКРФ.

Постановленный приговор этим требованиям не отвечает.

Согласно требованиям ст.305 УПКРФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать, в том числе мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В ч.1 ст.379 УПКРФ указано, что основаниями отмены приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.380 УПКРФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в случае, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности лица, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

В соответствии с положениями ч.1 ст.385 УПКРФ оправдательный приговор может быть отменен по представлению прокурора, не согласного с основаниями оправдания.

Судебная коллегия считает, что в кассационном представлении приведены основания отмены приговора, предусмотренные ч. 1 ст. 379 ч.1, ст. 380 и ч. 1 ст. 381 УПКРФ, о чем указано в определении выше.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать оправдательный приговор законным и обоснованным.

Приведя в приговоре показания Румянцева А.А. о своей непричастности к совершению преступления и иные добытые в ходе следствия доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО7, подсудимых ФИО6 и ФИО5, свидетелей ФИО9, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО18, а также письменные доказательства, суд фактически проанализировал часть из них в отдельности, в нарушение требований ст. 88 УПК РФ не дав должной оценки всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Ссылаясь на то, что показания потерпевшего ФИО7, поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ранее имел травмы головы, могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, лишь в части подтвержденной другими доказательствами, фактически данные показания с учетом других доказательств, о чем обоснованно указано в кассационном представлении, не оценил.

В частности, согласно показаниям ФИО6 Румянцев А.А. сел ФИО7 на грудь намеревался ударить его ножом, пояснив, что ему конец. Однако ФИО7 стал сопротивляться и вырвал нож у Румянцева А.А.. Увидев свет фар машины, они стащили ФИО7 с обрыва на тропинку ближе к озеру и продолжили бить. Румянцев А.А. предложил скинуть ФИО7 в воду, чтобы тот утонул, но он и ФИО5 отговорили его. Втроем поднялись на дорогу, но Румянцев А.А. вернулся, сказав, что ему надо взять шапку, которую он потерял, когда бил ФИО7 Дойдя до автобусной остановки, они стали ждать Румянцева А.А., который пришел минут через 30, при этом рукава куртки по локоть и брюки до колен были у него мокрые. На следующий день Румянцев В.Н. и ФИО5 приходили к нему и говорили, чтобы он ни о чем не рассказывал.

ФИО5 подтвердил, что Румянцев В.Н. сидел на ФИО7, но было ли у него что-либо в руках или нет, не видел. Ночевал в этот день у Румянцева В.Н., который сказал ему, что притопил ФИО7

Свидетели ФИО17 и ФИО18 показали, что слышали громкий мужской крик о помощи, который доносился со стороны озера. Днем узнали, что ФИО9 вытащил из озера ФИО7

Свидетель ФИО9 показал, что услышал крики со стороны озера, когда спустился к озеру, то увидел у самого берега в воде на камне ФИО7 Подняться он сам не мог. Одежда ФИО7, когда они садились в машину, была влажная.

Свидетель ФИО19 – мать ФИО7 показала, что около 7 часов ФИО9 привез сына домой на машине. У Валеры было разбито все лицо, оно было похоже на шарик, глаз не видно, на руках порезы, пальцы вывернуты, вся одежда и обувь мокрые насквозь и с них стекала вода. Кроме того, рассказала об обстоятельствах, известных ей со слов ФИО7, в том числе о том, что Румянцева А.А. пытался нанести сыну удар ножом, затем его в бессознательном состоянии стащили к озеру, где он снова потерял сознание и очнулся уже в воде.

Подсудимый Румянцев А.А. пояснил, что 19 ноября 2010 года между ним и ФИО7 на дискотеке произошел конфликт из-за высказываний последнего в адрес его матери. По дороге домой напротив <адрес> д<адрес> между ним и ФИО7 вновь произошла ссора.

Кроме того, приговор суда содержит утверждения, не основанные на конкретных материалах дела, а именно, что удержание Румянцевым А.А. левой рукой за горло ФИО7 практически исключает нанесение обвиняемым удара ножом в шею потерпевшего, что в момент скидывания ФИО7 в воду он находился в сознании, глубина озера в этом месте была меньше роста ФИО7

Оправдывая Румянцева А.А. за отсутствием события преступления, суд в тоже время, в нарушение требований ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть, изложив данные обстоятельства, как установленный факт.

С учетом изложенного, постановленный в отношении Румянцева А.А. приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с учетом доводов кассационного представления с соблюдением всех требований уголовно- процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся в деле доказательства, как уличающие, так и оправдывающие Румянцева А.А., при постановлении приговора обосновать свой вывод о невиновности или виновности подсудимого, с указанием мотивов, по которым те или иные доказательства приняты либо отвергнуты, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Осташковского городского суда Тверской области от 11 марта 2011 года в отношении Румянцева Алексея Александровича отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи