Дело № 22-813 / 2011 г. Судья Булыгин И.В.

г. Тверь 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Сергеева А.В. Солдатовой Л.Н.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием:

прокурора Шалаева Ю.А.

представителя потерпевшей А.. - адвоката Федорова Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу потерпевшей А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 10.06.2010 года, согласно которому уголовное дело по обвинению Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, прекращено в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; представителя потерпевшей - адвоката Федорова Э.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Б. обвинялся в совершении 28 июля 2009 года в г. Твери умышленного причинения легкого вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья А.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 10.06.2010 года производство по уголовному делу по обвинению Б.. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.

Потерпевшая А.. обратилась в Московский районный суд г. Твери с апелляционной жалобой на указанное постановление, мотивируя его тем, что при вынесении постановления мировым судьей она осталась без защиты, её адвокат отсутствовал, ей не была оказана квалифицированная юридическая помощь, поэтому она не до конца понимала значение поданного ею заявления о прекращении уголовного дела. Кроме того, Б. пообещал ей выплатить 100000 рублей, однако, этого обязательства не выполнил. При вынесении постановления мировым судьей сама она находилась в болезненном состоянии и не могла в полной мере осознавать происходящее.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд решение мирового судьи оставил без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении Б.. судебных решений по следующим основаниям. Отмечает, что суд формально отнесся к рассмотрению её апелляционной жалобы. 10.06.2010 года она находилась в болезненном состоянии, о чем она предупреждала мирового судью, но ей не было предложено отложить судебное заседание. Указывает, что Б. не принес ей никаких извинений, не загладил материальный и моральный вред, его поведение, направленное на примирение сторон, носило лишь формальный характер, целью которого было заставить её написать заявление о прекращении уголовного дела. Ей не были разъяснены последствия прекращения уголовного дела, последствия отказа от гражданского иска, что является обязательным условием при прекращении уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд апелляционной инстанции установил, что потерпевшая А.. в судебном заседании, состоявшемся 10 июня 2010 года у мирового судьи, просила прекратить в отношении Б. уголовное дело, пояснив, что она с ним примирилась, претензий не имеет, от гражданского иска отказывается. По поводу заявленных требований о взыскании морального вреда, А. пояснила, что Б. перед ней извинился и ей этого достаточно; по иску в части взыскания материального ущерба – расходов на оплату труда своего представителя - А.. пояснила, что адвокат ненадлежащим образом оказывал ей услуги, поэтому эти средства она намерена взыскивать с самого адвоката, а материальных претензий к Б. она не имеет. При этом потерпевшая представила мировому судье письменное заявление о прекращении уголовного дела и об отказе от заявленного гражданского иска, пояснив, что такое решение она приняла без какого-либо давления со стороны Б.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что поведение Б.. носило формальный характер, что это он заставил её написать заявление о прекращении уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно протоколам судебного заседания мировой судья неоднократно разъясняла сторонам положения ст. 25 УПК РФ, в том числе и в судебном заседании от 10 июня 2010 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, болезненное состояние А.. 10 июня 2010 года, никоим образом ею не было подтверждено; медицинских документов об этом ею не представлено; согласно протоколу судебного заседания отложить судебное заседание по этой, либо по какой-то ещё причине потерпевшая не просила.

Также А.. не заявляла ходатайств об отложении судебного разбирательства для вызова в суд своего представителя либо для заключения соглашения с другим представителем. Напротив, в судебном заседании потерпевшая пояснила, что адвокат В.., который представлял её интересы, делал это ненадлежащим образом, то есть фактически А.. сама отказалась от услуг своего адвоката. Кроме того, поскольку А.. по делу имеет статус потерпевшей, а не обвиняемой, суд в силу ст. 51 УПК РФ не был обязан обеспечивать её услугами защитника.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отверг доводы жалобы А.., указав при этом, что конституционные права потерпевшей при вынесении мировым судьей постановления о прекращении уголовного дела нарушены не были.

Изменение позиции А. по вопросу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Б.. не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей решения.

Законные основания для такого прекращения уголовного дела у суда имелись; нормы уголовно - процессуального закона при этом судом нарушены не были.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции подробно рассмотрел все доводы апелляционной жалобы потерпевшей, всем им дал надлежащую и мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 18 марта 2011 года, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 10 июня 2010 года в отношении Б., оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей А.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: