Судья: Фокина Л.А. Дело № 22-817-2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Кошелевой Е.А., Сидорук Н.А.

с участием прокурора Скиренко И.В.

адвоката Сапожникова Н.Ю.

осужденного Асачакова А.А.

потерпевшей ФИО3

при секретаре Цыганковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Асачакова А.А., адвокатов Хрящева С.А., Сапожникова Н.Ю., кассационному представлению прокурора Центрального района г. Твери на приговор Центрального районного суда г.Твери от 17 марта 2011 года, которым

Асачаков Андрей Анатольевич, родившийся 27 апреля 1987 года в

с. Весеннее Усть-Абаканского района Красноярского края, ранее не

судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 сентября 2010 года.

По делу разрешен гражданский иск и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы кассационных жалоб осужденного Асачакова А.А., адвокатов Хрящева С.А., Сапожникова Н.Ю., кассационного представления прокурора Центрального района г. Твери, мнение прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора вследствие мягкости назначенного осужденному наказания, выступления осужденного и адвоката Сапожникова Н.Ю., которые просили постановленный судом приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, объяснения потерпевшей о принятии по делу справедливого решения, судебная коллегия

установила:

Асачаков А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурора ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение вследствие мягкости назначенного осужденному наказания. В обоснование доводов представления указано, что при назначении наказания суд в достаточной степени не учел, что Асачаков А.А. совершил особо тяжкое преступление, не признал вину, в содеянном не раскаялся, не возместил причиненный потерпевшей ущерб, является лицом, склонным к совершению преступлений, что свидетельствует о несоответствии назначенного наказания тяжести содеянного и данным о его личности.

В кассационной жалобе осужденный Асачаков А.А. просит приговор отменить, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, добытых с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Осужденный полагает, что протокол изъятия видеодиска составлен без соблюдения требований УПК РФ, отсутствует время его составления, неверно указан номер материала, к которому приобщен изъятый видеодиск. На момент изъятия оперуполномоченным видеодиска уголовное дело было возбуждено. Он и его защитник были ознакомлены с постановлением о назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы №1518 от 14 октября 2010 года и постановлением о ее назначении от 13 октября 2010 только 27 октября 2010 года. В постановлении о назначении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертам не разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с постановлением осужденный и защитник ознакомлены только 27 октября 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Хрящев С.А. в защиту интересов осужденного ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного Асачакову А.А. наказания. При этом указывает, что поскольку уголовное дело в отношении осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает, что умысел Асачакова А.А. на лишение жизни потерпевшего не доказан. Показания свидетеля ФИО12 заслуживают критической оценки, так как он являлся активным участником избиения потерпевшего. По мнению адвоката, осужденный действовал в состоянии аффекта, возникшего вследствие противоправного поведения ФИО11 Считает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах: заключении психолого-психиатрической экспертизы, в ходе проведения которой не разрешены существенных вопросы, заключении судебно-биологической экспертизы. По мнению адвоката, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, при этом не приняты во внимание такие обстоятельства как молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, совершение преступления впервые, попытка добровольного возмещения ущерба, наличие хронического заболевания.

В кассационной жалобе адвокат Сапожников Н.Ю. также просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, поскольку суд неправильно применил уголовный закон, нарушил требования уголовно-процессуального закона, назначил осужденному несправедливое наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании не установлено и в приговоре суда не приведено доказательств наличия у Асачакова А.А. умысла на убийство потерпевшего. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. Протокол изъятия видеодиска составлен с нарушением требований УПК РФ, без указания времени производства следственного действия, после возбуждения уголовного дела, без поручения следователя, а поэтому как указанный процессуальный документ, так и изъятая видеозапись являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться в процессе доказывания. По мнению защитника, к числу недопустимых относятся и заключения судебно-медицинского эксперта, судебно-биологической экспертизы, а также стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Отбор образцов крови Асачакова А.А. произведен с нарушением требований УПК РФ, а поэтому имеются обоснованные сомнения в достоверности выводов эксперта-биолога. Заключение судебно-медицинского эксперта, равно как и стационарной судебно-психиатрической экспертизы составлены с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Адвокат также указывает, что с постановлением о назначении экспертиз Асачаков А.А. и его защитник были ознакомлены после их начала или после того, как экспертизы были проведены, что свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту и недопустимости экспертных заключений. Кроме того, при назначении судебно-психиатрической экспертизы не разрешено ходатайство защиты о постановке перед экспертами ряда дополнительных вопросов и включении в состав комиссии экспертов дополнительной кандидатуры эксперта. В связи с неправильной квалификацией действий Асачакова А.А. ему назначено несправедливое – чрезмерное суровое наказание. При назначении наказания суд не учел готовность осужденного и его родственников возместить потерпевшей имущественный вред, активное способствование Асачакова А.А. раскрытию преступления, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, о чем было известно суду первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Асачакова А.А., адвокатов Хрящева С.А., Сапожникова Н.Ю., кассационного представления прокурора, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Асачакова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на приведенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденного, оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями УПК РФ, показаниях потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, сведениях, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия, выводах экспертов, других доказательствах, которые в совокупности достаточны для установления подлежащих доказыванию обстоятельств согласно положениям ст. 73 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Так, из содержания показаний Асачакова А.А., данных им в период расследования дела, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он избил ФИО11, поскольку полагал, что потерпевший пытался проникнуть в занимаемую им и ФИО7 квартиру и опасался, что ФИО11 может причинить ФИО7 вред.

В судебном заседании осужденный подтвердил факт несения телесных повреждений потерпевшему, при этом указал, что умысла на его убийство не имел.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно не согласился с утверждением Асачакова А.А. об отсутствии у него умысла на убийство ФИО11

В частности, из показаний свидетеля ФИО12 –очевидца преступных действий осужденного следует, что после того, как Асачакову А.А. позвонила его девушка и сообщила, что на балкон их квартиры залез мужчина, они на такси проследовали к дому 98 по проспекту Чайковского. Когда подъехали к дому, Асачаков А.А. побежал к подъеду, а он остался у арки и хорошо видел, как мужчина спрыгнул с балкона и стал убегать. Асачаков А.А. настиг его, сбил с ног и начал наносить ему множественные удары ногами и руками по телу и голове. ФИО3 прикрывал лицо руками. Асачаков А.А. избивал потерпевшего в том числе и тогда, когда последний истекал кровью, хрипел, находился без сознания. Асачаков А.А. несколько раз возобновлял избиение ФИО11 и не пытался выяснить, что произошло на самом деле. Он просил Асачакова А.А. не избивать потерпевшего, но тот ответил, что убьет его и хочет это сделать.

Оснований не доверять логичным и последовательным показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имелось. Показания, данные этим свидетелем, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, которым не противоречат.

То обстоятельство, что свидетель ФИО12 не отрицал факта нанесения удара потерпевшему, не свидетельствует о недостоверности его показаний о преступных действиях Асачакова А.А. в отношении ФИО11 Оснований для оговора осужденного у свидетеля ФИО12 из материалов дела не усматривается.

Надлежащим образом оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направленности умысла Асачакова А.А. на убийство потерпевшего.

Мотив преступления судом установлен, указан в описательно-мотивировочной части приговора и выводы суда в этой части основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

При установлении умысла осужденного суд правильно учел способ совершения преступления, количество, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, поведение осужденного и потерпевшего.

Свидетель ФИО12 показал, что Асачаков А.А. наносил ФИО11 удары преимущественно по голове обутыми в туфли ногами. ФИО12 просил его не бить потерпевшего, при этом указал, что он убьет последнего, на что Асачаков А.А. ответил, что он убьет потерпевшего и хочет это сделать.

При таких данных следует признать, что совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии у Асачакова А.А. умысла именно на причинении смерти ФИО11, а поэтому им содеянное обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Судом проверены и обоснованно отвергнуты доводы защиты о совершении Асачаковым А.А. преступления в состоянии аффекта.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для такого вывода, поскольку это не следует из представленных сторонами доказательств. Оснований считать выводы суда в указанной части несостоятельными судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению стационарной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов Асачаков А.А. в момент совершения преступления не находился в каком-либо временном болезненном расстройстве либо в состоянии физиологического аффекта.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Утверждения защитников и осужденного об обосновании выводов суда недопустимыми доказательствами состоятельными признать нельзя.

Заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и о признании недопустимыми ряда доказательств, в ходе судебного разбирательства разрешены, по ним приняты законные и обоснованные решения, которые надлежаще мотивированы.

Согласно материалам дела при проведении стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы руководителем экспертного учреждения экспертам разъяснены права, предусмотренные ст.204 УПК РФ.

То обстоятельство, что в постановлении о назначении экспертизы следователь указал о производстве амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертиза, а фактически была проведена стационарная экспертиза, суд обоснованно не расценил как основание для признания проведенного по делу экспертного заключения недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела данные обстоятельства проверил и пришел к правильному выводу, что следователем допущена техническая ошибка, которая не повлияла и не могла повлиять на законность и обоснованность экспертного исследования.

По указанным основаниям не может быть признан заслуживающим внимания и довод защиты о том, что помещение Асачакова А.А. в стационар было незаконным. После проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Асачакову А.А. была рекомендована стационарная экспертиза.

Все существенные, имеющие значение для дела вопросы, экспертами разрешены, в том числе и указанные в жалобах.

Ходатайство защиты о привлечении в качестве эксперта-психолога директора научно-образовательного центра арт-педагогики ФИО15 следствием рассмотрено в соответствии с требованиями 121, 122 УПК РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано. У суда не имелось оснований сомневаться в компетенции экспертов, которым было поручено проведение судебно-психиатрических экспертиз.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованны, сделаны на основании достаточно полной медицинской документации и наблюдений за Асачаковым А.А., а также представленных им сведений.

В связи с вышеизложенным суд обоснованно не усмотрел оснований для признания заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы недопустимым, несмотря, в том числе, на неразрешение следователем ходатайства адвоката Хрящева С.А. о дополнении перечня вопросов при назначении стационарной экспертизы.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильном анализе исследованных доказательств и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам дела при проведении судебно-биологической экспертизы экспертом были исследованы образцы крови ФИО11, полученные из таналогического отделения. Образцы крови были взяты в ходе вскрытия трупа для судебно-биологического исследования, что указано в акте вскрытия №1900 в соответствии с требованиями ст.202 УПК РФ. Изъятие образцов крови у Асачакова А.А. проведено согласно положениям ст. 195, 202 УПК РФ сотрудником медицинского учреждения, указанным в протоколе. Эксперту образцы крови Асачакова А.А. поступили в упакованном виде, что нашло отражение в заключении судебно-биологической экспертизы.

Оснований для признания недопустимым заключения судебно-медицинской экспертизы суд также обоснованно не усмотрел.

Суд тщательно проверил утверждение защиты о допущенных нарушениях при производстве судебно-медицинской экспертизы и обоснованно с ними не согласился, мотивировав свои выводы в принятом решении, с которыми согласна судебная коллегия. Согласно пояснениям эксперта и материалам дела исследование трупа завершено 23 сентября 2010 года, акт вскрытия трупа составлен 06.10. 2010 года. Постановление о назначении экспертизы вынесено 06.10. 2010 года. Экспертиза проведена в период времени с 08 по 12 октября 2010 года. Эксперт ФИО16 показал в судебном заседании, что акт вскрытия трупа ФИО11 был передан медицинскому регистратору 06 октября 2010 года, при производстве экспертизы он им располагал. Из данных им объяснений также следует, что в случае смерти лица в больнице СМП г.Твери история болезни направляется в морг и исследуется при производстве экспертизы.

При таких данных суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного выше экспертного заключения недопустимым.

Несостоятельным является и довод жалоб о неразрешении судебно-медицинским экспертом вопроса о механизме причинения телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего. В заключении эксперта указано, что обнаруженные при исследовании трупа ФИО11 телесные повреждения могли возникнуть от множественных ударов по голове и другим частям тела тупым твердым предметом или предметами, индивидуальные особенности которых не нашли своего отражения на поврежденных тканях. К числу таких предметов могут быть отнесены, в частности, руки, ноги, одетые в обувь.

Судебно-медицинское вскрытие трупов лиц, умерших в стационарах проводится на основании ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в целях установления причины смерти и диагноза заболевания. Направления на вскрытие трупа от правоохранительных органов в данном случае не требуется, в связи с чем наличие в материалах дела направления на вскрытие трупа ФИО11 не стравит под сомнение законность его проведения.

Судом исследовано истребованное из ГУ «Тверское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» постановление следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, из которого видно, что эксперту разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд обоснованно не согласился с утверждением осужденного и защитников о том, что несвоевременное ознакомление Асачакова А.А. и его защитника с постановлениями о назначении экспертиз, является основанием для признания проведенных экспертных исследований недопустимыми. Сторона защиты имела возможность реализовать свои процессуальные права по оспариванию доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о производстве дополнительной и повторной экспертизы.

Суд правильно отклонил ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми протокола изъятия видеозаписи, рапорта и производных от них процессуальных действий. Выводы суда мотивированы, основаны на законе, и оснований считать их несостоятельными не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил обстоятельства, связанные с изъятием видеозаписи, и оценил все доводы защиты в этой части как в постановлении, которым разрешил заявленное ходатайство, так и в состоявшемся по делу обвинительном приговоре.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что 17 сентября 2010 года до возбуждения уголовного дела оперуполномоченный ОМ №3 по г.Твери ФИО22 приступил к изъятию видеозаписи с участием понятых и по результатам указанного действия составил протокол. Из содержания показаний допрошенных судом свидетелей, участвовавших в изъятии видеозаписи, следует, что они не могли указать точного времени начала указанного действия. При таких данных отсутствие в протоколе выемки указания на конкретный час и минуты не является основанием для признания указанного протокола недопустимым. Верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, являются и выводы суда о допустимости других доказательств, оспариваемых стороной защиты.

Довод жалобы адвоката Хрящева С.А. о несоблюдении судом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства является необоснованным.

Уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО11 возбуждено 17 сентября 2010 года согласно положениям ст.175 УПК РФ, при этом возбуждение нового уголовного дела по тому же факту уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Нормы материального и процессуального права применены верно. Размер причиненного имущественного вреда и денежной компенсации в возмещение морального вреда мотивированы в приговоре и в кассационных жалобах и представлении прокурора не оспариваются.

При назначении наказания суд первой инстанции в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности, все обстоятельства дела. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие у осужденного малолетнего ребенка, состояние его здоровья, что опровергает доводы жалоб в этой части. Оснований для признания в качестве смягчающих иных, кроме установленных судом обстоятельств, из материалов дела не усматривается. Из текста приговора следует, что при назначении наказания Асачакову А.А. суд принял во внимание готовность осужденного и его родственников возместить потерпевшей имущественный ущерб, однако обоснованно не признал указанное обстоятельство смягчающим его наказание, мотивировав свое решение в приговоре, с которым согласна судебная коллегия.

Судом исследовано поведение потерпевшего и осужденного в момент совершения преступления. Оснований считать, что поводом к совершению преступления явилась противоправность или аморальность поведения потерпевшего суд обоснованно не усмотрел. Правильно установленные судом обстоятельства дела не давали суду оснований для такого вывода. ФИО11 пытался убежать от Асачакова А.А., просил прекратить избиение, сопротивления не оказывал. Кроме того. по заявлению защиты следователем СО по г.Твери проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ о незаконном проникновении ФИО11 в жилище Асачакова А.А., и 17 октября 2010 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание Асачакова А.А. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, приведя в приговоре убедительные мотивы такого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Все заслуживающие внимание обстоятельства суд учел при назначении наказания Асачакову А.А. в достаточной степени.

Что касается доводов кассационного представления прокурора о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания, то их нельзя признать обоснованными. Непризнание вины является способом защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, отсутствие раскаяния в содеянном, невозмещение ущерба также не могут учитываться при назначении наказания, поскольку это противоречит правилам Общей части УК РФ и требованиям УПК РФ. Асачакову А.А. назначено справедливое наказание, соответствующее данным о его личности, тяжести им содеянного, а поэтому оснований считать его справедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Центрального районного суда г.Твери от 17 марта 2011 года в отношении Асачакова Андрея Анатольевича оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного Асачакова А.А., адвокатов Сапожникова Н.Ю. Хрящева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

Н.А. Сидорук