Дело № 22- 698 - 2011 год Судья: Ворожебская И.П.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Сидорук Н.А., Конина В.И.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Хрящева С.А.

обвиняемой ФИО1

при секретаре Родионове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемой ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 марта 2011 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 21 суток, то есть до 14 мая 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы обвиняемой, выступления обвиняемой ФИО1 и адвоката Хрящева С.А., которые просили постановление суда отменить, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Согласно представленным материалам ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228-1 УК РФ.

ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 24 июня 2010 года. Постановлением от 25 июня 2010 года ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемой неоднократно продлевался, последний раз 11 января 2011 года Заволжским районным судом г.Твери на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 21 суток, то есть до 14 марта 2011 года включительно. Срок следствия по делу продлен до 14 мая 2011 года включительно.

Судом постановлено указанное судебное решение.

В кассационной жалобе обвиняемая ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления, полагая его необоснованным. При этом указывает, что следствие ходатайствует о продлении срока содержания под стражей для выполнения одних и тех же следственных действий. Время ее задержания в протоколе указано неверно. При задержании следствием не предпринято мер по защите прав ее несовершеннолетнего ребенка. Суд не принял во внимание, что она имеет постоянное место работы и регистрации. Утверждение суда о том, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия находит судебное решение постановленным правильно.

Доводы жалобы обвиняемой об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о продлении ей срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Такие основания имелись, о чем обоснованно указано в постановлении суда.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются представленными в суд материалами, которые достаточны для разрешения заявленного следователем ходатайства.

Продление обвиняемой срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных действий.

Оснований для изменения обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, у суда не имелось.

Довод обвиняемой ФИО1 о том, что неоднократное продление сроков содержания под стражей вызывалось необходимость выполнение одних и тех же следственных действий не подтверждается исследованными судом материалами. В ранее поступивших ходатайствах о продлении срока содержания обвиняемой под стражей указывалось, для выполнения каких именно следственных действий необходим дополнительный срок с указанием причин их невыполнения. В настоящее время у следствия возникла необходимость в производстве ряда следственных действий, указанных в постановлении суда. Вопрос о необходимости выполнения тех или иных следственных действий, направлении хода расследования, в соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ, разрешается следователем.

Выводы суда об особой сложности дела являются обоснованными. Данное обстоятельство подтверждается наличием большого количества обвиняемых по делу, характером инкриминируемых преступлений, необходимостью перевода процессуальных документов на азербайджанский язык и иными обстоятельствами, которые суд в постановлении оценил.

Данные, характеризующие личность обвиняемой ФИО1, характер инкриминируемого ей умышленного особо тяжкого преступления, отсутствие постоянного источника дохода и регистрации на территории Российской Федерации давали суду основания полагать, что, находясь на свободе, она может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

Довод обвиняемой ФИО1 о наличии у нее постоянного места работы и регистрации на территории г.Твери необоснован. Из ее показаний следует, что она не имела постоянного места работы с декабря 2009 года и у нее отсутствовало постоянное место жительства на территории России.

ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в протоколе не содержится замечаний обвиняемой о неправильном времени ее задержания. О задержании обвиняемой своевременно уведомлена ее близкая родственница.

Все данные о личности обвиняемой суд принял во внимание в достаточной мере. Из объяснений ФИО1 следует, что в настоящее время ее ребенок достиг совершеннолетия.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным.

Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, представлены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемой под стражей, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий : В.В. Павлова

Судьи: Н.А. Сидорук

В.И. Конин