Дело № 22-904, 2011 г. Судья Жукова Т.П.

г. Тверь 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего Чеботаевой Е.И.,

судей Власова А.А., Дугушовой Л.Н.,

при секретаре Зиганшиной О.К.,

с участием прокурора Федорченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Тверской области Кадыкова А.А. на постановление Удомельского городского суда Тверской области от 16 марта 2010 года, которым уголовное дело в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору Удомельской межрайонной прокуратуры для пересоставления обвинительного заключения.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., мнение прокурора Федорченко Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

органами предварительного следствия ФИО10 обвиняется в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12

Обстоятельства совершения вмененного в вину ФИО10 преступления, подробно изложены в постановлении о привлечении последнего в качестве обвиняемого в обвинительном заключении.

Суд, рассмотрев в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО10 пришел к выводу о том, что по делу были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения и принял решение о возвращении дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

В частности суд в постановлении указал, что в нарушение ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведены конкретные действия ФИО10 состоящие в причинной связи с указанными в обвинительном заключении нарушенными им пунктами правил дорожного движения, то есть при описании обстоятельств совершения преступления следователь не указал, какими конкретно действиями какие конкретно пункты правил дорожного движения нарушил ФИО10 которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данные обстоятельства, по мнению суда, препятствуют вынесению решения по существу.

Прокурор Удомельской межрайонной прокуратуры Тверской области Кадыков А.А., не соглашаясь с данным решением суда, принес на него кассационное представление, в котором просит постановление отменить.

По мнению прокурора суд не указал положения ст. 220 УПК РФ, которые нарушены при составлении обвинительного заключения, он же полагает, что таковых не имеется.

Отмечает, что возвращая уголовное дело для пересоставления обвинительного заключения, суд нарушил и требования ст. 237 УПК РФ, не предусматривающей такого основания для возврата дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года № 18-П, по смыслу названного закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Существенными нарушениями можно считать те нарушения, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения – он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд не принял во внимание указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Суд сделал вывод о том, что в нарушение ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведены конкретные действия ФИО10 состоящие в причинной связи с нарушенными им пунктами правил дорожного движения, что исключает возможность принятия судом решения по существу дела, то есть при описании обстоятельств совершения преступления следователь не указал, какими конкретно действиями какие конкретно пункты правил дорожного движения нарушил ФИО10 которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данным решением суд по существу предложил расширить объем обвинения, что противоречит требованиям ст.ст. 118 и 123 ч.3 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, в соответствии с которыми суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, поскольку по смыслу названных выше законов, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение. Как орган правосудия, суд призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного, справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств, и, при рассмотрении дела в любой стадии процесса, не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения, касающегося его фактической стороны, квалификации содеянного и других обстоятельств.

Указанные выше обстоятельства не позволяют признать правильными эти выводы суда о возможности и необходимости возвращения дела прокурору.

При таких условиях судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры о том, что суд возвратил дело прокурору при отсутствии достаточных оснований для этого.

Судебная коллегия считает необходимым отменить указанное постановление и дело направить на новое судебное разбирательство.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Удомельского городского суда Тверской области от 16 марта 2011 года в отношении ФИО10 отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Председательствующий Е.И. Чеботаева

Судьи Л.Н. Дугушова

А.А. Власов