Дело № 22-1081, 2011 г. Судья Шваб Н.С. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 06 мая 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Чеботаевой Е.И., судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А., при секретаре Лыбиной И.Е., с участием прокурора Федорченко Т.В., обвиняемого ФИО13, адвоката Шушлебина Д.В., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО14 на постановление Московского районного суда г.Твери от 21 апреля 2011 года, которым ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 28 мая 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Власова А.А., обвиняемого ФИО16 и адвоката Шушлебина Д.В., поддержавших доводы жалобы обвиняемого, мнение прокурора Федорченко Т.В., полагавшей уточнить резолютивную часть постановления суда о сроке содержания обвиняемого под стражей, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО17 обвиняется в совершении убийства двух лиц, то есть умышленном причинении смерти ФИО18 и ФИО19 Уголовное дело возбуждено СО по г.Твери СУ СК РФ по Тверской области 05 ноября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по факту умышленного причинения смерти гр. ФИО20 и ФИО21, имевшего место 04 ноября 2010 года на территории г.Твери. 09 ноября 2010 года вынесено постановление о привлечении ФИО22 в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 05 января 2001 года производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено в связи с розыском ФИО23 28 января 2011 года ФИО24 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, производство предварительного следствия возобновлено, ему предъявлено обвинение по указанной выше статье УК РФ. 30 января 2011 года постановлением Московского районного суда г.Твери в отношении обвиняемого ФИО25 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания ФИО26 продлевался постановлением Московского районного суда г.Твери от 24 февраля 2011 года и 21 апреля 2011 года на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 28 мая 2011 года включительно. Не соглашаясь с принятым решением, обвиняемый ФИО27 просит отменить постановление и освободить его из под стражи, поскольку оно является незаконным. По мнению обвиняемого, основания, по которым судом принято решение о продлении срока содержания под стражей, не подтверждаются представленными материалами. ФИО28 указывает, что, находясь на свободе, он преступной деятельностью не занимался, работал, от органов предварительного следствия не скрывался и от явки в милицию не уклонялся. Как считает ФИО29 на свидетелей по данному делу было оказано давление. Исходя из протоколов допроса усматривается, что свидетели не самостоятельно дают показания, а сокрытие данных о свидетелях позволяет усомниться в их подлинности. Автором кассационной жалобы отмечено, что следователем ФИО30 в постановлении о возбуждении ходатайства перед судом необоснованно указано, что он отказывается от дачи показаний. Данный отказ был вынужденным, поскольку у него отсутствовали очки. Также ФИО31 полагает, что его содержание в «спецблоке» обусловлено целью оказания на него психологического и физического давления. За ним круглосуточно ведется видеонаблюдение, что унижает его человеческое достоинство. Жалобы на неудовлетворительные условия содержания не отправляются администрацией следственного изолятора адресатам, что грубым образом нарушает его право на защиту. Со стороны администрации в его адрес неоднократно поступали угрозы убийством в связи с его попытками обжаловать их незаконные действия. Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Из материалов дела видно, что ФИО32 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом в отношении него 30 января 2011 года в соответствии с требованиями ч.4 ст. 108 УПК РФ. Указанное решение суда вступило в законную силу, и у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о его незаконности. Тогда же судом были оценены основания к ее применению, а именно обвинение в особо тяжком преступлении, наказание за которое предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, и необходимость принятия мер, предупреждающих возможность противодействия следствию. При этом судом оценивались и учитывались данные о возможном противоправном поведении обвиняемого и другие основания к ее применению. Эти основания не отпали и до настоящего времени. Ныне имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей. С учетом совокупности всех данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, суд правильно признал необоснованным мнение обвиняемого и его защитника, об отсутствии оснований содержания его под стражей. Продление срока содержания под стражей обвиняемому ФИО33 обусловлено объективными причинами, а именно выполнением следственных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. С ходатайством вышло надлежащее лицо – следователь, принявший дело к своему производству, в рамках срока следствия, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Обстоятельств для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, сведений о невозможности содержания его под стражей суду не представлено. Ссылка в жалобе обвиняемого на недостоверность показаний свидетелей по делу, условия содержания и незаконные действия администрации следственного изолятора, не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении срока содержания под стражей, поскольку данные вопросы разрешаются судом в ином порядке. Таким образом, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства дана оценка всем доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда, изложенными в постановлении. Вместе с тем коллегия считает необходимым внести изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления. Как следует из материалов дела, ФИО34 был задержан 28 января 2011 года и по постановлению суда заключен под стражу, срок содержания которой продлен до 04 месяцев 00 суток. Последним днем содержания обвиняемого под стражей указано 28 мая 2011 года, что противоречит сроку исчисления, согласно которому он заканчивается 27 мая 2011 года Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : постановление Московского районного суда г. Твери от 21 апреля 2011 года в отношении обвиняемого ФИО35 изменить: указание в резолютивной части постановления о продлении срока содержания под стражей до 04 месяцев 00 суток, то есть по 28 мая 2011 года включительно, заменить указанием о продлении срока по 27 мая 2011 года. В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО36 – без удовлетворения. Председательствующий Е.И. Чеботаева А.А. Власов