Дело № 22-1001, 2011 г. Судья Булыгин И.В. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 27 апреля 2011 г. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Чеботаевой Е.И., судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А., при секретаре Зиганшиной О.К., с участием прокурора Федорченко Т.В., обвиняемого <адрес>., адвоката Дунаевского В.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе обвиняемого ФИО11. на постановление Московского районного суда г.Твери от 14 апреля 2011 года, которым ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 38 суток, а всего до 3 месяцев 8 суток, то есть до 25 мая 2011 года. Заслушав доклад судьи Власова А.А., обвиняемого ФИО11 и адвоката Дунаевского В.Е., поддержавших доводы жалобы обвиняемого, мнение прокурора Федорченко Т.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : ФИО11 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Данное уголовное дело в отношении ФИО11, в чьих действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, возбуждено следователем СО по г. Твери СУ СК Российской Федерации по Тверской области 17 февраля 2010 года. 17 февраля 2011 года в 20 часов 05 минут ФИО11 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ. 19 февраля 2011 года постановлением Московского районного суда г. Твери в отношении подозреваемого ФИО11 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, предъявлено ФИО11 25 февраля 2011 года. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 14 апреля 2011 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО11 продлен на 38 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до 25 мая 2011 года. В кассационной жалобе ФИО11, считая принятое решение незаконным, просит отменить последнее и освободить его из-под стражи. По мнению обвиняемого, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей допустил обсуждение вопроса о его виновности, дал оценку предъявленному обвинению и необоснованно учел непризнание им вины. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и работу, где характеризуется исключительно положительно, состоит в браке, является единственным кормильцем в семье, в том числе несовершеннолетней дочери. Исследование указанных обстоятельство носило судом сугубо формальный характер. Также ФИО11 указывает, что он не был ознакомлен с постановлением о принятии следователем ФИО17 уголовного дела к своему производству, в связи с чем ему не известен процессуальный статус следователя. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению ФИО11, существенно нарушили его право на защиту. Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Из материалов дела видно, что ФИО11 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана судом в отношении него 19 февраля 2011 года в соответствии с требованиями ч.4 ст. 108 УПК РФ. Указанное решение вступило в законную силу, и у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о его незаконности. Тогда же судом были оценены основания к ее применению, а именно подозрение в совершении особо тяжкого преступления, мерой наказания за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы до 15 лет, и необходимость принятия мер, предупреждающих возможность противодействия следствию. Эти основания не отпали и до настоящего времени. Ныне имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. С учетом совокупности всех данных о личности обвиняемого, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей кассационной жалобе, суд правильно признал необоснованным мнение обвиняемого и его защитника об отсутствии оснований содержания его под стражей. Продление срока содержания под стражей обвиняемому ФИО11 обусловлено объективными причинами, а именно выполнением требований ч.1 ст. 221, ч.3 ст. 227 и 233 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено. С ходатайством вышло надлежащее лицо – следователь, принявший дело к своему производству, в рамках срока следствия, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Таким образом, судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства дана оценка всем доводам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, указывающей на отсутствие оснований для продления срока содержания ФИО11 под стражей. Доводы обвиняемого о том, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей допустил обсуждение вопроса о его виновности, дал оценку предъявленному обвинению, являются необоснованными, поскольку противоречат описательно-мотивировочной части принятого судом постановления. Вместе с тем суд считает необходимым исключить из указанной выше части постановления ссылку суда о непризнании ФИО11 вины в совершении инкриминируемого ему преступления как на одно из оснований продления ему срока содержания под стражей, поскольку отрицание вины является конституционным правом обвиняемого и не может влечь для него каких-либо негативных последствий. Обстоятельств для изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе с учетом исключения одного из оснований для продления, не имеется, сведений о невозможности содержания его под стражей суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Московского районного суда г. Твери от 14 апреля 2011 года в отношении ФИО11 изменить: -исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о непризнании ФИО11 вины в совершении преступления. В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого ФИО11 – без удовлетворения. Председательствующий Е.И. Чеботаева Судьи Л.Н. Дугушова А.А. Власов