Дело №22-910 2011 г. судья Беляева С.В. Мировой судья Тихонова Е.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 мая 2011года г.Тверь. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда В составе председательствующего Чеботаевой Е.И., Судей Власова А.А., Дугушовой Л.Н. При секретаре Зиганшиной О.К. С участием осужденного Карпова В.А., представителя осужденного ФИО3, Частного обвинителя - потерпевшей ФИО8, представителя частного обвинителя Шмаковой Г.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Карпова В.А. на постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 10 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г. Твери от 28 декабря 2010 года в отношении Карпова Вячеслава Анатольевича, <данные изъяты>, ранее не судимого, осужденного по ст. 116 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., выступление осужденного Карпова В.А., представителя осужденного ФИО3, которые поддержали доводы кассационной жалобы и просили постановление суда отменить, частного обвинителя ФИО8 и его адвоката Шмаковой Г.Ю., просившими апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 28 декабря 2010 года Карпов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2500 рублей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. В судебном заседании Карпов В.А. вину не признал, настаивал на том, что причинение ФИО8 телесных повреждений произошло в результате самообороны. Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба Карпова В.А. без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Карпов В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд, вынесший постановление, проигнорировал все нарушения, допущенные при постановлении мировым судьей обвинительного приговора, исказил суть предъявленного обвинения и обстоятельства дела в пользу потерпевшей, чем проявил свою личную заинтересованность в исходе дела, по поводу которой председательствующему по делу заявлялся отвод, и который незаконно не был удовлетворен.. Кроме того, указывает осужденный, в постановлении искажены свидетельские показания ФИО12, ФИО9, ФИО1, ФИО6 и ФИО11, которые, наоборот, опровергли утверждения ФИО8 и её сына, ФИО10, о том, что он избивал и наносил удары ФИО8. Никто из этих свидетелей не подтвердил, что он наносил удары, наоборот, все утверждали, что ФИО8 наносила удары ему, и что он пытался вырваться и убежать. Не была дана надлежащая оценка противоречиям в показаниях ФИО10 и ФИО8, не учтена отрицательная характеристика потерпевшей, данная участковым, и то, что он характеризуется с положительной стороны, не учтено то обстоятельство, что по выписному эпикризу, имеющемуся в материалах дела, его здоровью действиями ФИО8 и ФИО10 причинен вред средней тяжести. При рассмотрении дела не были вызваны эксперты, проводившие экспертизу, не проведен эксперимент для определения от скольких ударов Карпов В.А. может «вырубить» ФИО8 или не может, поэтому вывод о том, что ФИО8 удары наносились преднамеренно, а не в виде отмаха руками от нападавших на него ФИО8 и её сына, и вырывания от захвата рубашки ФИО8, которую она ему порвала. Полагает, что в его действиях имела место необходимая оборона, не являющаяся в данном случае преступлением. Просит признать постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы незаконным и необоснованным, удовлетворить его, назначить новую судебно-медицинскую экспертизу, поскольку экспертиза по делу проводилась по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. В дополнении представителя Карпова В.А. ФИО3 к кассационной жалобе указывается несоответствие протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам, отсутствие в материалах дела диктофонной записи, которая велась судом на данном судебном заседании, в связи с чем он просит признать протокол недействительным. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Выводы суда о виновности Карпова В.А. в совершении преступления основаны на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательствах всесторонне, полно и объективно, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными. Так из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что Карпов В.А.утром 03 июня 2010 года пришел в <адрес>, в которой проживает она и сын ФИО10, громко постучал в дверь, а когда она не открыла, сказал, что болгаркой отпилит дверь. Примерно через час она услышала звук работающей болгарки, открыла дверь, и увидела на площадке Карпова В.А., держащего в руках включенную болгарку, который кричал, что распилит все, попытался на неё наброситься. В какой-то момент болгарка оказалась на полу – то ли её положил сам Карпов, то ли она выпала у него из рук, потом Карпов В.А. схватил левой рукой её за волосы и нанес 5-6 ударов по голове фалангами пальцев правой руки, сжатой в кулак. Она вырывалась, оказывала ему сопротивление, хваталась за рубашку, при этом оторвала ему пуговицы на рубашке. Карпов отпустил её и снова взял в руки болгарку. Либо она, либо вышедший на её крик из квартиры сын, ФИО10 выбили из рук Карпова болгарку, и она упала на лестницу, Карпов побежал за ней вниз по лестнице. Вдогонку она ему крикнула: «Боишься?», в ответ он вернулся к ней, схватил за одежду, пытаясь сбросить с лестницы, затем схватил за голову и ударил правой стороной о лестницу, отчего возле глаза у неё образовалась большая шишка. Вскоре на лифте приехали три сотрудницы БТИ и сотрудники милиции. Суд обоснованно признал показания потерпевшей ФИО8 достоверным доказательством, как последовательные и согласующиеся с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым 03 июня 2010 года утром он находился дома в состоянии сильного похмелья, услышал, как кто-то пилит болгаркой входную дверь, и велел матери, ФИО8 открыть её. Когда ФИО8 открыла входную дверь, он увидел стоящего в тамбуре Карпова В.А., державщего в руках включенную болгарку, которой он крутил перед животом ФИО8 и угрожал, что распилит ей живот. ФИО8 попыталась выхватить болгарку из рук Карпова, но у неё ничего не получалось, они переместились на лестничную площадку. В какой-то момент болгарка выпала из рук Карпова, он схватил ФИО8 за волосы, стал бить её рукой в голову, нанес 5-6 ударов рукой по голове, отчего у неё имелись повреждения. Он подошел к стоящему на площадке ФИО12, пришедшему с Карповым, попросил его остановить ФИО8. В это время Карпов снова включил болгарку, поэтому он выбил её из его рук. Карпов в какой-то момент схватил снова ФИО8 и попытался её повалить возле перил, она вырвалась, заплакала и убежала в квартиру, где по мобильному телефону вызвала милицию, вместе с которой в квартиру зашли и работники БТИ, которые обмеряли две комнаты. Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО9 следует, что при выезде на квартиру для производства обмера по вызову Карпова В.А., ФИО8 не позволила им войти в квартиру, между нею и Карповым произошел скандал, в процессе которого те на лестнице ругались и громко кричали, около дверей квартиры лежала болгарка. При этом ФИО1 подтвердила, что видела у ФИО8кровь в височной области, ФИО6 и ФИО9 пояснили, что видели у ФИО8 на лице кровь. У Карпова никаких повреждений не видели, указав, что на нем была разорвана рубашка. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он выезжал 3 июня 2010 года на семейный скандал в <адрес>, на лестнице встретил двух мужчин, один из которых – Карпов В.А., у которого был «потрепанный вид». Выше этажом на лестничной площадке находились ФИО10 и ФИО8, у которой на голове была ссадина, по лицу – размазана кровь. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что летом 2010 года ФИО8 пришла на работу с припухлостью на лице и синяком под глазом и рассказала ей, что телесные повреждения ей причинил бывший муж Карпов В.А., которого она не впускала в квартиру. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он присутствовал при скандале, происшедшем между ФИО8 и Карповым В.А., поскольку последний из-за неприязненных отношений с бывшей женой попросил его съездить вместе на квартиру по месту его регистрации и присутствовать при осмотре квартиры сотрудниками БТИ. После того, как Карпов болгаркой стал спиливать дверь квартиры, из квартиры выбежали его бывшая жена, ФИО8, а за ней ФИО10 На лестничной площадке между Карповым В.А. и ФИО8 возник скандал, в процессе которого ФИО8 несколько раз ударила руками Карпова В.А., который от ударов уклонялся, при этом мог руками задеть потерпевшую и нанести ей повреждения. В какой-то момент видел, как ФИО8 ударилась головой о стену. После конфликта он видел у ФИО8 на лице кровь, Всего конфликта не видел, так как отвлекался на разговоры с ФИО10 Судом проверялась версия осужденного о том, что он умышленно не наносил ударов потерпевшей, и не нашла своего подтверждения. Доводы жалобы осужденного в этой части проверялись и судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 24 ноября 2010 года, у ФИО8 имелись повреждения: кровоподтек на веках правого глаза с переходом на височную область, ссадина в теменной области слева, 2 кровоподтека на левом предплечье, 2 ссадины на правой кисти и на левой стопе. Все указанные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), возникли не более, чем за двое суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, не исключено, что 03 июня 2010 года, на что указывает наличие «свежих корочек» и ссадин, отсутствие признаков «цветения» у кровоподтеков. Все перечисленные повреждения у ФИО8 не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Показания потерпевшей ФИО8, подтвержденные показаниями вышеперечисленных свидетелей, соответствуют выводу эксперта о механизме причинения телесных повреждений и времени их причинения. Указанное экспертное заключение в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствует об обоснованности выводов суда о виновности осужденного. Суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, заявлявшего о наличии с его стороны необходимой обороны. Выводы суда мотивированы, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание. Действия Карпова В.А. правильно квалифицированы судом по ст. 116 ч.1 УК РФ. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что экспертиза проводилась в связи с привлечением его частным обвинителем по ст. 204 УПК РФ, её выводы оценены в совокупности с другими доказательствами. Необоснованными считает судебная коллегия и доводы осужденного, о том, что судом не учтены данные о его личности и личности потерпевшей. Выводы суда апелляционной инстанции о справедливости и соразмерности назначенного Карпову В.А. наказания соответствуют всем обстоятельствам дела, в том числе и данным, характеризующим личности осужденного и потерпевшей. Доводы представителя заявителя – ФИО3 о несоответствии протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя Карпова В.А. в ходе судебного разбирательства аудио-(видео)запись в соответствии с п.5 ст. 259 УПК РФ не проводилась, следовательно, оснований для приложения каких-либо материалов аудиозаписи к материалам дела не имелось. Замечания, поданные на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, и обоснованно отклонены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 10 февраля 2011 года, которым оставлен без изменения приговор судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 28 декабря 2010 года в отношении Карпова Вячеслава Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Карпова В. А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Дело № 22-910/2011 Судья Беляева С.В. Мир. судья Тихонова Е.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2011 года г. Тверь Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Чеботаевой Е.И., судей Дугушовой Л.Н., Власова А.А., при секретаре судебного заседания Зиганшиной О.К., с участием заявителя Карпова В.А., представителя заявителя ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Карпова Вячеслава Анатольевича на апелляционное постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 10 февраля 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 28 декабря года об оплате за счет средств бюджета РФ труда адвоката ФИО2 отменено. Постановлено: оплатить за счет средств федерального бюджета РФ в пользу адвоката ФИО2 сумму в размере 1193 рубля 50 копеек, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ осужденного Карпова В.А. от уплаты процессуальных издержек освободить. Заслушав доклад судьи Дугушовой Л.Н., заявителя ФИО4 и представителя заявителя ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 28 декабря 2010 года Карпов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского района г. Твери от 28 декабря 2010 года за счет средств бюджета РФ в пользу адвоката ФИО2 оплачено 1193 рубля 50 копеек. Взыскано с Карпова в пользу бюджета РФ 1193 рубля 50 копеек. Карпов В.А., не согласившись с данным постановлением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. Суд постановил вышеуказанное решение, мотивировав его тем, что заявление адвоката ФИО2 об оплате ее труда, в судебном заседании не исследовалось, отношение осужденного Карпова В.А. по поводу удержания с него денежных средств не выяснялось. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований УПК РФ. Адвокат ФИО2 участвовала в рассмотрении уголовного дела, составляющего один том, подсудимому инкриминировано совершение одного преступления. При выполнении поручения адвокатом затрачено на ознакомление с материалами уголовного дела и участие в судебном заседании 4 дня. Учитывая степень сложности уголовного дела, время, затраченное адвокатом на выполнение поручения, необходимо произвести оплату в минимальном размере 275 рублей х 1,085 – за один день участия. Общая сумма, подлежащая взысканию за участие в деле адвоката, составляет 1193 рубля 50 копеек. Поскольку адвокат ФИО2 участвовала в рассмотрении дела по назначению суда, расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета. Как следует из представленных материалов, Карпов В.А. является пенсионером, пенсия составляет 8000 рублей, жена Карпова не работает, дочь является студенткой ВУЗа дневного отделения. При таких обстоятельствах суд счел возможным освободить осужденного Карпова В.А. от уплаты процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности лица. В кассационной жалобе Карпов В.А. полагает, что судья Пролетарского районного суда г. Твери была нелегитимна проводить судебное заседание, поскольку ей был заявлен отвод. Судебное заседание было проведено без заинтересованного лица адвоката ФИО2, которая в суде не подтвердила законность своих претензий на оплату ее труда, а также не доказала свое участие по назначению. Судья Пролетарского районного суда г. Твери проигнорировала все указанные нарушения мирового судьи и полное противоречие закону ее решения об оплате труда адвоката, а также допустила грубые процессуальные нарушения. А именно: вынесение постановления мировым судьей без проведения судебного заседания и получения мнения и доказательств сторон, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, чего не сделал суд апелляционной инстанции. Адвокат ФИО2 не явилась в суд ни 28 декабря 2010 года, ни 10 февраля 2011 года и не подтвердила законность своих требований. Судья Пролетарского районного суда г. Твери с целью незаконного обогащения адвоката ФИО2 сознательно искажает законодательство. Во-первых, ст. 50 УПК РФ, суд назначает защитника за счет государства в случае, если от обвиняемого поступило ходатайство о назначении защитника, а такого в деле нет. Защитник был назначен вопреки воли обвиняемого, то есть, незаконно. Сначала мировой судья незаконно вынесла обвинительный приговор в отношении Карпова В.А., затем оплатила за счет государства работу незаконно вызванному и допущенному в процесс адвокату. Так, как оснований для назначения адвоката не имелось, кассатор полагает, что взыскание с осужденного в пользу бюджета РФ 1193 рублей 50 копеек незаконно и подлежит отмене. Просит отменить данное постановление, отказать в оплате труда адвокату ФИО2, признать назначение, вызов и допуск в судебный процесс адвоката незаконным предпринимательством и навязыванием дополнительных платных услуг лицу, находящемуся в правовой зависимости от судьи, признать вызов и допуск в судебный процесс, и оплату труда адвокату ФИО2 как проявление деятельности преступного сообщества, направленного на незаконное обогащение и воспрепятствование правосудию в составе преступной группы по предварительному сговору, с использованием служебного положения. Вызвать свидетелей: заведующего филиалом № НО «ТОКА» и специалиста из налоговой инспекции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Из представленных материалов усматривается, что в суде первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ защиту Карпова В.А. осуществляла адвокат ФИО2, назначенная подсудимому Карпову В.А. постановлением о назначении предварительного слушания от 16 августа 2010 года. Адвокат ФИО2 в течение одного дня знакомилась с материалами дела и в течение трех дней осуществляла защиту Карпова В.А. в судебных заседаниях 22 августа 2010 года, 23 августа 2010 года, 03 сентября 2010 года, 10 сентября 2010 года. За данный период времени, вопреки доводам жалобы, от Карпова В.А. ходатайства об отказе от защитника не поступало. 22 сентября 2010 года судом первой инстанции удовлетворено ходатайство Карпова В.А. об отказе от защитника ФИО2. В соответствии со ст. 50 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката участвовавшего в судебном разбирательстве по назначению суда, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Оплата адвокату ФИО2 при выполнении поручения суда в течение четырех дней произведена судом верно, в соответствии с Порядком расчета оплаты труда адвоката, утвержденного Приказом Министерства юстиции РФ и Министерства финансов РФ № 199/87н от 15 октября 2007 года и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 июня 2008 года № 555. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Поскольку Карпов В.А. является пенсионером, жена Карпова В.А. не работает, дочь является студенткой ВУЗа дневного отделения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об освобождении осужденного Карпова В.А. от уплаты процессуальных издержек. При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным. Что касается заявленного в жалобе ходатайства о вызове свидетелей в судебное заседание суда кассационной инстанции, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку непосредственный допрос свидетелей при рассмотрении судом кассационной инстанции кассационных жалоб законом не предусмотрен. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по мотивам кассационной жалобы, судебная коллегия не установила. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Пролетарского районного суда г. Твери от 10 февраля 2011 года об оплате труда адвоката ФИО2 оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова В.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи