дело № 22 - 941 - 2011 год судья Лебедев А.И. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Тверь 11 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Власова А.А., Чеботаевой Е.И. при секретаре Зиганшиной О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Соколовой М.Я. и Беляковой Н.Н. на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 01 марта 2011 года, которым Арсентьев Андрей Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый: -11 июня 1998 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, освобожден 18 февраля 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев; -20 марта 2007 года по ч. 3 ст. 30 и ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяце, освобожден 20 ноября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев; о с у ж д е н по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 01 марта 2011 года. Быстров Денис Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый: -22 декабря 2003 года по ч. 1 ст. 131 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года; -21 апреля 2005 года по ч. 3 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 23 сентября 2008 года. о с у ж д е н по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 01 марта 2011 года. Заслушав доклад судьи Чеботаевой Е.И., выступления осужденного Арсентьева А.В., адвокатов Долматова Е.В. и Гусевой С.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Арсентьев А.В. признан виновными и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Быстров Д.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Судебное решение постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ. В кассационной жалобе адвокат Соколова М.Я. считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, ставит вопрос об изменении приговора и назначении Арсентьеву А.В. наказания с применением ст. 63 УК РФ не предусмотрено как отягчающее. Арсентьеву А.В. всего № а по приговору он должен отбывать наказание в колонии особого режима, что может отразиться на его состоянии здоровья. За период условно-досрочного освобождения Арсентьев А.В. вел правильный образ жизни, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В кассационной жалобе адвокат Белякова Н.Н. ставит вопрос об изменении приговора и назначении Быстрову Д.В. более мягкого наказания с применением ст. 73 УК РФ. Государственным обвинителем Михайловым С.Г. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов кассационных жалоб и просит приговор оставить без изменения. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Соколовой М.Я. осужденный Арсентьев А.В. указывает на обоснованность назначения ему наказания в виде лишения свободы и просит изменить режим отбывания наказания с особого на строгий. Обращает внимание на то, что он сам лично пришел с повинной, указал и показал местонахождение автомобиля, помог доставить его потерпевшему ФИО10, а также явился с повинной и отдал все документы и похищенные им деньги потерпевшей ФИО11, принес ей свои извинения. На протяжении всего следствия находился с мерой пресечения в виде подписки о невыезде, давал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Арсентьева А.В. и Быстрова Д.В. в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержится описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Юридическая квалификация действий Арсентьева А.В. и Быстрова Д.В. соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого они согласились. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. При назначении Арсентьеву А.В. и Быстрову Д.В. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных, в том числе перечисленные в кассационных жалобах, смягчающие обстоятельства: в отношении Арсентьева А.В. – явку с повинной по преступлению от 06 января 2011 года и активное способствование раскрытию и расследованию по обоим преступлениям; в отношении Быстрова Д.В. – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также наличие отягчающего обстоятельства в отношении обоих осужденных – рецидива преступлений, и принял во внимание требования уголовного закона и положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Соколовой М.Я., отягчающих наказание обстоятельств, не предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не приведено. Не соответствует материалам дела и утверждение Арсентьева А.В. о наличии явки с повинной по преступлению от 01 января 2011 года, а что касается активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, то оно учтено судом, как смягчающее обстоятельство. Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции них от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным. При таких обстоятельствах назначенное осужденным Арсентьеву А.В. и Быстрову Д.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Что касается просьбы осужденного Арсентьева А.В. об изменении вида исправительного учреждения, то она также является необоснованной. Учитывая, что Арсентьев А.В. ранее судим 11 июня 1998 года по п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, определил местом отбывания наказания исправительную колонию особого режима. При этом закон исключает возможность назначения вида исправительной колонии по усмотрению суда. Руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Осташковского городского суда Тверской области от 01 марта 2011 года в отношении Арсентьева Андрея Васильевича и Быстрова Дениса Валерьевича оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Соколовой М.Я. и Беляковой Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи