Судья Козаченко В.С. Дело № 22 – 937/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

В составе председательствующего Павловой В.В.

судей Чупринина А.В. и Кошелевой Е.А.

при секретаре Макаровой М.В.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвокатов Маркова М.В., Поздняковой М.Н.

потерпевшей ФИО2

осужденного Шеплякова М.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Маркова М.В., потерпевшей ФИО2 и кассационное представление прокурора О.А. Александрова на приговор Пролетарского районного суда города Твери от 5 марта 2011 года, которым

Шепляков Максим Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на два года с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. К месту отбывания наказания постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.75-1 УИК РФ.

Гражданский иск ФИО2 о взыскании с Шеплякова Максима Викторовича материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворен частично.

Взыскано с Шеплякова Максима Викторовича в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 134066 рублей 70 копеек; затраты, связанные с юридической помощью представителя, - 3000 руб.; компенсация морального вреда - 400000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кошелевой Е.А.; прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления; потерпевшую ФИО2 адвоката Позднякову М.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы потерпевшей; адвоката Маркова М.В., осужденного Шеплякова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы адвоката Маркова М.В.; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шепляков М.В. признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение смерти человеку.

Преступление совершено 10 октября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Марков М.В., действующий в интересах осужденного Шеплякова М.В., считает, что постановленный приговор в части взыскания материального ущерба подлежащим отмене.

Указывает, что в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являвшееся причинителем вреда. В материалах дела имеется договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между Шепляковым и <данные изъяты>. Далее в жалобе излагаются положения ст.6 и ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

Далее, в кассационной жалобе указывается, что при назначении наказания, суд не учел, что у Шеплякова М.В. имеется малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга Шеплякова С.В. находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает. Осужденный является единственным кормильцем в семье. Направление Шеплякова С.В. в колонию-поселение лишит семью Шепляковых средств к существованию.

Напротив, условное осуждение подсудимого и возможность работать будут способствовать скорейшей выплате потерпевшей присужденных денежных сумм.

Адвокат М.В. Марков считает, что сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 с дочерью не проживала, а воспитанием погибшей занималась бабушка ФИО7

Адвокат М.В. Марков просит приговор суда изменить, назначить Шеплякову М.В. наказание не связанное с лишением свободы, в удовлетворении гражданского иска отказать, снизить размер компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его мягким.

Доводы мотивирует тем, что при вынесении приговора Шеплякову суд не установил обстоятельств, отягчающих вину подсудимого. Полагает, что обстоятельством отягчающим вину является наступление тяжких последствий в результате совершенного преступления. В результате действий Шеплякова М.В. оборвалась жизнь несовершеннолетнего ребенка, ее единственной дочери. Ее возраст и состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья ее супруга – отца ФИО10 не позволяют им в будущем иметь других детей. Отец ФИО10 является инвалидом третьей группы, находится на ее иждивении. После смерти ФИО10 состояние его здоровья ухудшилось. Со смертью ФИО10 они утратили смысл жизни, надежду на появление внуков, на поддержку в старости. Они испытывают неизмеримые нравственные страдания, которые после утраты единственного ребенка останутся с ними навсегда.

В течение всего периода следствия Шепляков не сделал ни единой попытки принести им свои извинения, выразить соболезнования. В суде Шепляков и его родственники, как в коридоре в ожидании судебного заседания, так и в судебном заседании вели себя по отношению к ней и свидетелю ФИО7 – бабушке ФИО10 исключительно цинично, - улыбались, комментировали ее ответы на вопросы, заданные адвокатом Шеплякова, фактически глумились над ними.

Таким образом, потерпевшая полагает, что признание вины Шепляковым носило исключительно формальный характер, в содеянном Шепляков М.В. не раскаялся. Приговор, вынесенный судом Шеплякову М.В., является несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости.

Потерпевшая ФИО2 просит приговор суда изменить, назначив Шеплякову М.В. более строгое наказание в пределах санкции данной статьи с отбыванием им наказания в колонии общего режима.

В кассационном представлении прокурор О.А. Александров находит приговор суда подлежащим отмене.

Доводы мотивирует тем, что при рассмотрении данного уголовного дела представителем потерпевшего в судебном заседании 09.02.2011 года заявлено ходатайство о приобщении к материалам искового заявления о взыскании с Шеплякова возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Шеплякову М.В. судом были разъяснены права, предусмотренные ч. 2 ст. 44 УПК РФ. Однако в нарушение требований УПК РФ судом не принималось решение о признании ФИО2 гражданским истцом, а Шеплякова – гражданским ответчиком.

При рассмотрении уголовного дела судом не выяснились обстоятельства, которые могли повлиять на разрешение гражданского иска: была ли застрахована гражданская ответственность Шеплякова М.В. на момент совершения преступления, обращалась ли потерпевшая в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью в результате ДТП, производились ли какие-либо выплаты потерпевшей в связи с этим страховой компанией.

В этой связи гражданский иск потерпевшей разрешен судом в нарушение действующего законодательства и приговор в этой части должен быть отменен.

Прокурор О.А. Александров просит приговор суда в отношении Шеплякова М.В. в части разрешения гражданского иска отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба подлежащим отмене, а в остальном- оставить без изменения.

Выводы суда о виновности Шеплякова М.В. в содеянном основаны на правильной оценке доказательств, являвшихся предметом исследования на судебном разбирательстве и приведенных в приговоре. Правильность установленных судом обстоятельств совершения преступления, как и правильность квалификации действий Шеплякова М.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в кассационном порядке не оспариваются.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Судом полно и всесторонне исследованы данные о личности виновного- положительные характеристики по месту работы и прежнему месту службы, совершение преступления впервые. Как следует из протокола судебного заседания, Шепляков М.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что также учитывалось судом при определении вида и размера наказания виновному.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шеплякова М.В., суд признал и учел наличие у него малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Наступление по неосторожности в результате действий осужденного смерти человека, предусмотрено в качестве признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.63 УК РФ не могло быть признано как обстоятельство, отягчающее наказание.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей, приведенные в обоснование оспаривания приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, а именно по ее мнению наличия отягчающего наказание обстоятельства и учета судом формального признания вины Шепляковым, не могут быть признаны обоснованными по вышеприведенным основаниям.

По мнению судебной коллегии наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями закона, является справедливым. Вывод суда о необходимости назначения Шеплякову наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, мотивирован. Поскольку обстоятельства, на которые указывается в кассационной жалобе адвоката, были судом учтены при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ- условного осуждения к назначенному Шеплякову наказанию в виде лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения осужденному к лишению свободы Шеплякову М.В., суд исходил из положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учтены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу о назначении отбывания наказания Шеплякова М.В. в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, после удовлетворения ходатайства потерпевшей о приобщении к материалам делам искового заявления, подсудимому были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст.44 УПК РФ. То обстоятельство, что суд не вынес постановление о признании потерпевшей гражданским истцом, а подсудимого гражданским ответчиком, не может быть расценено, как существенное нарушение требований УПК РФ, влекущее отмену приговора.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о возмещении ей материального ущерба, связанного с расходами на погребение и поминки, суд не согласился с доводами защитника о том, что данный вред подлежит возмещению страховой компанией, с которой заключен договор обязательного страхования. Однако, вывод суда о том, что материальный ущерб, связанный с погребением, поминками не является страховой выплатой, не может быть признан правильным. Определение размера страховой выплаты предусмотрено ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в ст.12 Закона предусмотрен размер страховой выплаты в том числе и на возмещение расходов на погребение- лицам, понесшим эти расходы. Исходя из характера правоотношений по договору, поскольку страхование являлось обязательным, не привлечение к участию в деле при разрешении данного гражданского иска представителя страховой компании, не может признано отвечающим требованиям закона. Поэтому в части разрешения гражданского иска о взыскании ущерба в размере 134066 руб.70 коп. приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования потерпевшей о возмещении ей причиненного морального вреда, по мнению судебной коллегии, судом разрешены правильно. Установлено, что нравственные страдания причинены потерпевшей в результате действий осужденного. При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, оснований для уменьшения размера суммы компенсации морального вреда, определенной судом, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Пролетарского районного суда города Твери от 05 марта 2011 года в отношении Шеплякова Максима Викторовича в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба в сумме 134066 руб.70 коп. отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Маркова М.В. и потерпевшей ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: А.В. Чупринин

Е.А. Кошелева