Дело № 22-953-2011 Судья Варашев В.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 11 мая 2011 года

Cудебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Павловой В.В.

судей: Чупринина А.В., Кошелевой Е.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

при секретаре Макаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление дознавателя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления дознавателя Центрального районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области от 10 марта 2011 года, которым отклонено заявленное им ходатайство об отказе от защитника.

Судом постановлено указанное выше судебное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указал, что дознаватель в нарушение требований закона не принял его отказ от защитника при допросе в качестве подозреваемого, что ограничило его право самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Полагает, что необоснованное назначение защитника ведет к незаконному расходованию бюджетных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, затрагивающих интересы участников уголовного судопроизводства и иных лиц.

Согласно представленным материалам в отношении ФИО1 дознавателем Центрального районного отдела службы судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области Грибковым М.Ю. расследуется уголовное, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

10.03.2011 года при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в письменном виде отказался от услуг адвоката Вороновой Л.В., заявив при этом, что свои права будет защищать самостоятельно, не нуждается в защитнике и указанный отказ не связан с его материальным положением.

Постановлением от 10.03.2011 года дознаватель отклонил заявленный ФИО1 отказ от защитника в связи с тем, что такой отказ не обязателен для дознавателя.

Поскольку указанное решение соответствовало положениям ст. 52 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его законности.

Правильным является и вывод суда о том, что участие в деле защитника не ограничивает право ФИО1 самостоятельно защищать свои права и законные интересы всеми не запрещенными законом способами.

Решение суда мотивировано, всем обстоятельствам дана надлежащая оценка. В постановлении указано, какие именно установленные в судебном заседании факты и обстоятельства положены в основу принятого по жалобе решения.

Постановление суда отвечает требованиям закона. Суд в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ проверил законность и обоснованность обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Центрального районного суда г. Твери от 31 марта 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: А.В. Чупринин

Е.А. Кошелева