Дело № 22-997 2011 год Судья Шкадова Г. А. в составе председательствующего Павловой В.В. судей Кошелевой Е.А., Чупринина А.В. с участием адвоката Маренко Н.Н. при секретаре Макаровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Винокурова С.Ю. на постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 25 марта 2011 года, которым Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 марта 2009 года в отношении Винокурова Сергея Юрьевича, родившегося 05 октября 1968 года в г. Уржум Кировской области, приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ: постановлено считать Винокурова С.Ю. осужденным по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, наказание ему снижено до 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном судебные решения оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы осужденного, выслушав выступление адвоката Маренко Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене постановления, судебная коллегия установила : Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 27 января 2009 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции от 30 марта 2009 года, Винокуров С.Ю. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Рассмотрев ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ, суд принял вышеуказанное решение. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Винокуров С.Ю. просит постановление суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебное решение постановлено с нарушением требований уголовного, уголовно-процессуального закона, не соответствует Конституции РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Суд не учел, что за совершенное преступление ему назначено минимальное наказание, а поэтому в связи с вступлением в силу ФЗ от 07 марта 2011 года назначенное ему наказание подлежало снижению до установленного Общей частью УК РФ минимального размера – 2 месяцев лишения свободы. Просит учесть, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности обеспечить участие в судебном заседании защитника, от которого не отказывался. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Маренко Н.Н. в защиту интересов осужденного Винокурова С.Ю., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Суд обоснованно указал в своем решении, что в связи с вступлением в силу ФЗ от 07 марта 2011 года правовая оценка действий осужденного, исходя из положений ст. 10 УК РФ, подлежит изменению. При таких данных суд первой инстанции обоснованно переквалифицировал содеянное осужденным на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06. 1996 года. Доводы осужденного о необоснованном отказе в снижении наказания до 2 месяцев лишения свободы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 УК РФ не могут быть признаны заслуживающими внимания. В соответствии с п. 13 ст. 10 УК РФ. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда Винокурову С.Ю. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06. 1996 года, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений Общей части УК РФ, снизил наказание. Данный срок наказания дальнейшему снижению, в том числе до предлагаемого осужденным размера – 2 месяцев лишения свободы, не подлежит в связи с отсутствием правовых оснований для принятия такого решения. Утверждение осужденного о необходимости снижения наказания до минимального, предусмотренного ч. 2 ст. 56 УК РФ, основано на ошибочном толковании уголовного закона. Выводы суда мотивированы, основаны на правильном применении закона и исследованных материалах дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Участие осужденного в судебном заседании обеспечено, процессуальные права ему разъяснены, судом созданы надлежащие условия для их реализации, а поэтому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными. Положения ч. 4 ст. 399 УПК РФ о праве осуществлять свои права с помощью адвоката, Винокурову С.Ю. разъяснены. Указанным правом осужденным не воспользоваться, а поэтому оснований полагать, что нарушено его право на защиту, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Постановление Нелидовского городского суда Тверской области от 25 марта 2011 года в отношении Винокурова Сергея Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Винокурова С.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи : Е.А. Кошелева А.В. Чупринин