Судья: Ворожебская И.П. Дело № 22-908-2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Павловой В.В.

судей Хайруллиной М.А., Кошелевой Е.А.

с участием прокурора Аксеновой Т.Н.

адвоката Дикой Ю.В.

при секретаре Лыбиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденного Авакяна А.А., адвоката Дикой Ю.В., кассационному представлению и.о. прокурора Заволжского района г. Твери на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 23 марта 2011 года, которым

Авакян Аркадий Араратович, родившийся 01 июля 1968 года в

г. Баку Республики Азербайджан, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа,

по ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 2 ст.228-1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 марта 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 октября 2010 года по 22 марта 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, мотивы кассационных жалоб осужденного Авакяна А.А.., адвоката Дикой Ю.В., кассационного представления прокурора, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора в связи с неправильной правовой оценкой действий Авакяна А.А., выступление адвоката Дикой Ю.В., которая просила приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, а также указала на несправедливость назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

установила:

Авакян А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере (7726 грамма героина) и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ( 1,0583 грамма героина и 1,0078 грамма героина).

Согласно приговору преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов представления указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что сбыт Авакяном А.А. наркотических средств ФИО24 13 сентября и ДД.ММ.ГГГГ является единым продолжаемым преступлением. Указанные эпизоды преступной деятельности следует квалифицировать как самостоятельные преступления.

В кассационной жалобе осужденный Авакян А.А., полагая приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что судом не мотивировано, по каким основаниям в основу приговора положены показания, данные им в ходе предварительного следствия, и отвергнуты показания в судебном заседании. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей ФИО24 и ФИО5 о месте передачи ему денежных средств за приобретенные наркотики, условиях видимости, особенностях упаковки изъятых наркотиков. Суд оставил без внимания противоречия в показаниях свидетелей ФИО18 и ФИО19, заявлявших на следствии, что в выданных пакетах находился порошок светло-бежевого цвета, в судебном заседании утверждавших, что пакеты при них не вскрывались и, следовательно, они не могли видеть содержимое. В качестве доказательства вины осужденного суд признал явку с повинной, в которой указано, что инкриминируемое преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, однако ему предъявлено обвинение в преступлении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. В ходе следствия из материалов дела удалены документы оперативных сотрудников о том, что человек по имени «Аркадий» не установлен и в оперативной разработке не состоит, при этом в суде свидетель ФИО5 показал, что разработка Авакяна А.А. велась в течение двух лет. В протоколе судебного заседания не отражено его заявление о нарушениях, допущенных в ходе его задержания. В приговоре суд необоснованно указал о признании им вины в совершенных преступлениях.

В кассационной жалобе адвокат Дикая Ю.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. При этом указывает, что доказательств сбыта наркотических средств Авакяном А.А. ДД.ММ.ГГГГ не добыто. Положенные в основу приговора по указанному эпизоду доказательства не уличают осужденного в совершении инкриминируемого преступления. Результаты оперативно-розыскных мероприятий не могут являться доказательствами сбыта Авакяном А.А. наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, поскольку непосредственно у осужденного наркотики и полученные за их реализацию денежные средства не изымались. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о месте передачи наркотиков Авакяном А.А. ФИО24, обстоятельствах выдачи ФИО24 приобретенных наркотических средств сотрудникам милиции, не установлено, в чем был одет Авакян А.А. Показания самого осужденного судом не проанализированы, противоречия не устранены. Судом не дана должная оценка обстоятельствам, смягчающим наказание Авакяна А.А., в частности, не принят во внимание факт оказания им помощи сотрудникам УФСНК.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Авакяна А.А., адвоката Дикой Ю.В., кассационного представления прокурора Заволжского района г.Твери, судебная коллегия полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Авакяна А.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений основан на приведенных в приговоре доказательствах: показаниях осужденного, данным им в период расследования дела и оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями УПК РФ, показаниях свидетелей ФИО13, ФИО9, засекреченного свидетеля ФИО24, свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО11 и других, сведениях, содержащихся в протоколах осмотра вещественных доказательств, актах оперативно-розыскных мероприятий, выводах экспертов, а также других доказательствах, которые в совокупности достаточны для установления подлежащих доказыванию обстоятельств согласно требованиям ст. 73 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалоб о недоказанности вины осужденного в сбыте наркотических средств в крупном размере ДД.ММ.ГГГГ опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд обоснованно признал достоверными показаниями свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он встретился с Авакяном А.А. недалеко от его дома и приобрел у него героин за 5000 рублей. Впоследствии часть указанного наркотического средства продал знакомой.

При этом свидетель также указал, что знаком с Авакяном А.А. с 2009 года, ранее неоднократно приобретал у него наркотические средства.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13 у суда не имелось в силу их последовательности, отсутствия противоречий, согласованности с другими доказательствами, в частности, с показаниями самого Авакяна А.А., данными в период расследования дела.

Какой-либо заинтересованности свидетеля ФИО13 в исходе дела из его материалов не усматривается.

Согласно показаниям засекреченного свидетеля ФИО12, свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут часть приобретенного у осужденного наркотического средства ФИО13 реализовал ФИО12

Действия Авакяна А.А. по данному факту преступной деятельности правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Суд в приговоре привел мотивы в обоснование указанной правовой оценки содеянного, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно материалам дела 07 октября 2010 года Авакян А.А. дал явку с повинной о совершении им сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО13

В ходе расследования уголовного дела достоверно установлено, что осужденный совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из исследованных судом показаний ФИО14 усматривается, что с мая по октябрь 2009 года он систематически ( каждый день, через день, через два дня) сбывал ФИО13 героин. Исходя из изложеного, а также учитывая, что явка с повинной дана осужденным по прошествии значительного времени после совершения преступления – 7 октября 2010 года, имеются основания полагать, что данными обстоятельствами объясняется несоответствие времени совершения преступления, указанного в явке с повинной осужденным, фактической дате совершения инкриминируемого ему преступления.

При таких данных оснований для признания явки с повинной недопустимым доказательством у суда не имелось.

Обоснованным является и вывод суда о доказанности вины осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. В приговоре приведены достаточные доказательства, подтверждающие факт совершения осужденным указанных действий.

Судом достоверно установлено наличие у ФИО14 умысла на сбыт наркотического средства. Осужденный, давая последовательные показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, которые суд обоснованно положил в основу приговора, подтвердил факт наличия у него умысла на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, а также указал, что сбывал героин и ранее.

Из показаний свидетеля ФИО24, подробно приведенных в приговоре, следует, что она принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО14 и сообщила, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрела у него наркотические средства.

Кроме того, суд проверил показания свидетеля ФИО5, осуществлявшего визуальное наблюдение за ходом ОРМ.

Оснований не доверять показаниям допрошенных судом свидетелей ФИО24, ФИО5, ФИО10. ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17 и других у суда не имелось, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами: протоколами личного досмотра ФИО24, актирования денежных купюр и их выдачи, добровольной выдачи наркотических средств, осмотра вещественных доказательств, подтверждаются выводами эксперта. Показания указанных лиц не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могут повлиять на обоснованность выводов суда.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что умысел ФИО14 на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН.

Основания для проведения в отношении осужденного оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» имелись. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о проведении ФИО14 всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Показаниям осужденного в судебном заседании, отрицавшим причастность к содеянному, суд обоснованно дал критическую оценку. Свои выводы суд привел в приговоре.

Действия сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, соответствовали требованиям закона. При проведении проверочных закупок велось визуальное наблюдение, что подтверждается материалами дела.

Довод осужденного о неприведении судом мотивов, по которым в основу приговора положены данные им показания в ходе предварительного следствия и отвергнуты показания в судебном заседании, не соответствует материалам дела. Судом проанализированы все данные ФИО14 показания, они проверены путем сопоставления с другими доказательствами и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, что отражено в приговоре суда. Суд достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства проверил выдвинутую осужденным версию о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений и обоснованно отверг ее как несостоятельную, приведя в приговоре убедительные мотивы для такого вывода, которые судебная коллегия признает правильными.

Необоснованным является и довод жалоб о наличии существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО24 и ФИО5 о месте передачи денежных средств ФИО14 за приобретенные наркотические средства, условиях видимости, о состоянии и особенностях упаковки изъятых наркотиков. Свидетель ФИО24 в ходе предварительного следствия показала и подтвердила это в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она подошла к калитке дома, где проживает Аркадий, и позвонила ему. Через 2 минуты Аркадий вышел, подошел к калитке, она передала ему 2000 рублей, а он ей - сверток из полимера светло-зеленого цвета. Аналогичные показания дал свидетель ФИО5, пояснив, что он находился в 10-15 метрах от Авакяна А.А. и ФИО24 и видел происходящее, в том числе, как Авакян А.А. передал «Светлане» светлый сверток. Издалека ему показалось, что сверток белого цвета, но при выдаче «Светланой» приобретенного наркотика он увидел, что сверток светло-бежевого цвета. Показания свидетелей ФИО24 и ФИО5 в этой части полностью согласуются и подтверждаются актом оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод осужденного Авакяна А.А. о том, что имеются противоречия между показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО19, заявлявших на следствии, что в выданных пакетах находился порошок светло-бежевого цвета, а в судебном заседании показавших, что пакеты при них не вскрывались и, следовательно, они не могли видеть их содержимое, опровергается материалами дела.

Свидетель ФИО18 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при выдаче женщиной, представившейся ФИО24, свертка из полимера светло-зеленого цвета, внутри которого находилось вещество светло-бежевого цвета. Сверток был упакован в конверт, опечатан оттиском печати №44, на котором они расписались. В судебном заседании она подтвердила указанные показания, пояснив, что все было именно так, как указано в протоколе допроса. Свидетель ФИО19 также подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах участия в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ. Показания свидетелей подтверждаются справками эксперта №815 от 15 сентября 2010 года и №857 от 04 октября 2010 года, где указано, что вещественные доказательства поступили в конвертах опечатанных оттиском круглой печатью №44 и заверенные подписями.

Доводы Авакяна А.А. о том, что из материалов дела удалены два рапорта оперативных работников об отсутствии у них сведений о преступной деятельности осужденного, обоснованными признать нельзя. Авакян А.А. знакомился с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и повторно в ходе судебного заседания, заявлений и ходатайств, в том числе и об отсутствии в материалах дела каких-либо документов, от него не поступило.

Суд в приговоре отразил отношение Авакяна А.А. к предъявленному обвинению в соответствии с данными им показаниями. Указание при назначении наказания осужденному о признании им вины в инкриминируемых преступлениях на законность и обоснованность приговора не повлияло и повлиять не могло.

Что касается доводов кассационного представления прокурора о неправильной юридической оценке содеянного осужденным по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ единого продолжаемого преступления, то их нельзя признать заслуживающими внимания.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Авакян А.А., приобретя из единого источника наркотическое средство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сбыл его свидетелю ФИО24

Указанные действия осужденного Авакяна А.А. квалифицированы судом по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228-1 УК РФ.

Суд обоснованно установил, что осужденным по существу были совершены тождественные однородные действия, приведшие к наступлению однородных последствий, направленные к единой цели - сбыту наркотического средства.

Помимо этого, о наличии у Авакяна А.А. единого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует тот факт, что все случаи сбыта наркотического средства осужденным были совершены одному и тому же лицу.

При таких данных суд пришел к выводу, что указанные действия осужденного образуют единое продолжаемое преступление. Оснований считать несостоятельными приведенные в приговоре мотивы в части юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья и сведения об участии в боевых действиях. В качестве смягчающих наказание обстоятельств признана явка с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного малолетнего ребенка, положительная характеристика, состояние его здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных, кроме установленных судом обстоятельств, из материалов дела не усматривается. Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении наказания осужденному в достаточной степени.

Авакяну А.А. назначено справедливое наказание, требования Общей части УК РФ судом соблюдены, поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заволжского районного суда г.Твери от 23 марта 2011 года в отношении Авакяна Аркадия Араратовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Авакяна А.А., адвоката Дикой Ю.В., кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: Е.А. Кошелева

М.А. Хайруллина