Дело № 22-925-2011 год Судья : Мильчакова О.Р. Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе председательствующего Павловой В.В. судей Хайруллиной М.А., Кошелевой Е.А. с участием прокурора Аксеновой Т.Н. при секретаре Лыбиной И.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО5 и адвоката Дмитриевой Н.А. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимого, анее не судимого. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, направлено по подсудности в мировой суд судебного участка № 1 г. Кимры Тверской области. Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей судебное решение постановленным правильно, судебная коллегия установила: ФИО1 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель потерпевшего адвокат Дмитриева Н.А. ставит вопрос об отмене постановления и направлении дела в Кимрский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование указывает на необоснованность судебного решения. Полагает, что дело подлежит рассмотрению по существу в городском суде, поскольку в действиях подсудимого содержится более тяжкий состав преступления. Просит учесть, что суд приступил к рассмотрению дела по существу, а поэтому он не мог направить его по подсудности мировому судье. В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший ФИО5 просит постановление отменить. При этом указывает, что для полного и всестороннего рассмотрения дела необходимо производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в действиях ФИО1 может содержаться состав более тяжкого преступления, а поэтому выводы суда о передаче дела мировому судье преждевременны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В соответствии со ч. 1 ст. 118 УК РФ, подсудны мировому судье. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела по существу государственный обвинитель заявил ходатайство о передаче дела по подсудности мировому судье, с чем все участники процесса, в том числе подсудимый, его защитник, а также потерпевший и его представитель согласились. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется, поскольку суд исходил из необходимости соблюдения конституционного права гражданина – в данном случае подсудимого ФИО1 на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Таким образом, подсудность изменена с согласия подсудимого ФИО1 То обстоятельство, что указанное решение принято на стадии рассмотрения дела по существу, а не при назначении судебного заседания, основанием для отмены постановления суда не является. Ходатайство потерпевшего о производство по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы подлежит рассмотрению в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком. При таких данных, а также, исходя из пределов судебного разбирательства, которыми обоснованно руководствовался суд, направляя дело по подсудности мировому судье, оснований считать выводы суда необоснованными, не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не установлено. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Постановление Кимрского городского суда Тверской области от 18 февраля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО5, адвоката Дмитриевой Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий: В.В. Павлова Судьи: Е.А. Кошелева М.А. Хайруллина