Дело № 22-829/2011 г. Судья Шваб Н.С.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Сергеева А.В., Солдатовой Л.Н.

при секретаре Кожемякиной О.А.

с участием представителя заявителя А.. - Б.

прокурора Шалаева Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А. на постановление Московского районного суда г. Твери от 16 марта 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба А. о признании незаконным постановления следователя следственного отдела по г. Твери следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области В. от 18 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., представителя заявителя Б.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А. в порядке ч. 1 ст. 72 ГПК РФ возвратить документы заявителю, как лицу, предоставившему оригиналы в материалы дела. При таких обстоятельствах, полагал, что надлежащей проверки следователь не провел, юридическую оценку действиям Д. не дал.

Суд отказал А. в удовлетворении его жалобы.

В кассационной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Доводы жалобы мотивирует следующим. Суд первой инстанции проигнорировал основной довод его жалобы о том, что следователь В. не выполнил проверку действий судьи Д.. по выдаче подлинников договора купли-продажи и кредитного договора на соответствие требованиям процессуального закона, а именно ст. 125 УПК РФ его доводы не опровергнуты.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Жалоба А. рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

По итогам судебного разбирательства, в ходе которого были опрошены стороны, изучены материалы проверки № <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение по заявлению А. следователем В. принято им в пределах его компетенции; проверка следователем проводилась на основании заявления А.. от 14 сентября 2010 года о привлечении судьи Центрального районного суда г. Твери Д.. к уголовной ответственности. Также суд установил, что следователь в ходе проверки истребовал и приобщил к материалам проверки ряд документов, касающихся гражданских дел в отношении А. опросил судью Д.., а свои выводы, изложенные в постановлении от 18 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивировал.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что постановление следователя отвечает требованиям ст. 144-145 УПК РФ, и оснований для его отмены не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необходимости выполнения следователем в ходе проводимой им проверки иных процессуальных действий, то суд в своем решении правильно отметил, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных действий (ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ).

Оценку действиям судьи Д.. суд в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ давать не вправе.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении жалобы заявителя судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, признавая постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 16 марта 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи