Дело № 22-892 Судья Ворожебская И.П. 2011 год

г. Тверь 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Солдатовой Л.Н. и Сергеева А.В.

при секретаре Макаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 09 марта 2011 года, которым А. отказано в принятии жалобы на решение референта отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Тверской области Б.. от 21 декабря 2010 года № 216-21р-10/8498.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на решение референта отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Тверской области Б. от 21 декабря 2010 года № 216-21р-10/8498. Свои доводы А.. мотивировал тем, что он обращался в СК ПП РФ СУ по Тверской области с жалобой на действия судьи Заволжского районного суда г. Твери В. в действиях которой содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. 140 и 293 УК РФ; просил провести проверку и привлечь В.. к уголовной ответственности. Следственный комитет в данной случае является компетентным органом, полномочным рассматривать его жалобу. Однако проверка по его сообщению не проводилась, референт отдела процессуального контроля СУ СК Б. переправила его сообщение в некомпетентный орган –прокуратуру Тверской области. Кроме того, его сообщение не было зарегистрировано, по нему не было вынесено мотивированного решения в соответствии с требованиями ст. 146, 148 УПК РФ. Решение Б.., оформленное письмом, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно не может быть законным и подлежит отмене.

Суд отказал А.. в принятии его жалобы по тем основаниям, что орган, чье решение обжалуется заявителем, территориально не относится к компетенции Заволжского районного суда <адрес>; жалоба заявителем подана в ненадлежащий суд.

В кассационной жалобе А. ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного. В обоснование указывает, что отказ в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, незаконен, поскольку ранее он уже обращался в Заволжский районный суд <адрес> с аналогичными жалобами и все они принимались и рассматривались по существу. Просит судебное решение отменить, вынести в адрес судьи частное определение, обеспечить его личное участие в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Коллегия не усматривает необходимости личного участия заявителя в рассмотрении поданной им кассационной жалобы. А.. в настоящее время имеет статус осужденного, отбывает наказание в ФБУ ИК-16 УФСИН России <адрес>. Ему предоставлена возможность довести свою позицию до кассационной инстанции по существу дела путем изложения её в жалобе, в дополнениях к жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Сторона обвинения в рассмотрении данного дела участия не принимает, а потому принцип состязательности сторон при кассационном рассмотрении дела нарушен не будет.

Доводы кассационной жалобы А.. о необходимости отмены состоявшегося судебного решения судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной нормой закона.

Поскольку, по мнению А. в действиях В. именно как судьи Заволжского районного суда <адрес>, содержатся признаки преступлений, он обоснованно в рамках ст. 125 УПК РФ обратился с жалобой в Заволжский районный суд г. Твери, то есть по месту совершения деяний, содержащих, по мнению заявителя, признаки преступлений.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что А. в порядке ст. 125 УПК РФ действительно уже обращался в Заволжский районный суд <адрес> с аналогичными жалобами; такие жалобы принимались судом к производству и рассматривались по существу. Решения по этим жалобам в настоящее время вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда судебная коллегия находит подлежащим отмене, а материалы дела – направлению на новое судебное рассмотрение.

С учетом всех обстоятельств дела оснований для вынесения частного определения в адрес судьи первой инстанции, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 09 марта 2011 года в отношении А. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи