Дело № 22-889 Судья Лишанова Т.И. 2011 год

г. Тверь 04 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе:

председательствующего Николаевой Ю.М.

судей Солдатовой Л.Н., Сергеева А.В.

при секретаре Макаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя А. на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 24 марта 2011 года, которым жалоба А. на бездействия сотрудников следственного отдела по г. Твери следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействия сотрудников следственного отдела по г. Твери следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ, мотивируя её следующим. 25 октября 2010 года им в СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ было подано заявление с просьбой провести проверку и возбудить уголовное дело в отношении начальника следственного отдела СЧ по РОПД СУ при УВД Тверской области Б. по факту принуждения его к даче показаний в период предварительного следствия. Однако, никаких действий со стороны следственного комитета по рассмотрению указанного обращения предпринято не было, о результатах его рассмотрения ему неизвестно. Таким образом нарушены его конституционные права и затруднен доступ к правосудию.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе А.. просит постановление суда отменить; ходатайствует о личном участии в рассмотрении жалобы; дублирует доводы, изложенные им в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно: ему было отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, которое он заявил в ходе судебного заседания, а также незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении защитника.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Коллегия не усматривает необходимости личного участия в кассационном рассмотрении дела заявителя, который в настоящее время уже имеет статус осужденного. Заявителю предоставлена возможность довести свою позицию до суда кассационной инстанции путем изложения её в жалобе, дополнениях к жалобе, тем самым он в полном объеме имеет возможность защитить свои права. Сторона обвинения в рассмотрении данного дела участия не принимает, а потому принцип состязательности сторон при рассмотрении жалобы А.. нарушен не будет.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Установив, что 26 ноября 2010 года заместителем руководителя СО по г. Твери СУ СК при прокуратуре РФ на сообщение А.. дан мотивированный ответ, который в тот же день направлен заявителю, суд обоснованно отказал А. в удовлетворении его жалобы. Как усматривается из протокола судебного заседания, А. сам не отрицал, что ответ на своё обращение от руководителя СО он получил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы А.. допущено не было.

Статья 51 УПК РФ не предусматривает возможности обеспечения по назначению суда услугами защитника заявителя, который имеет статус осужденного. Поэтому, рассмотрев в судебном заседании такое ходатайство А. суд обоснованно отказал заявителю в его удовлетворении.

Довод кассационной жалобы А.. о том, что в судебном заседании ему незаконно отказали в ознакомлении с материалами дела, ничем не подтвержден. Как усматривается из протокола судебного заседания от 24 марта 2011 года, какого-либо ходатайства об ознакомлении с материалами дела А.. в ходе судебного заседания не заявлял. С протоколом судебного заседания заявитель не знакомился, замечаний на него не приносил.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы А., судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 24 марта 2011 года, которым жалоба А. на бездействия сотрудников следственного отдела по г. Твери следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи