Дело №22-948 2011 год

Судья Бабаев С.Е.

г. Тверь 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

осужденных Волкова В.В. и Одинцова А.А.

адвокатов Климова А.В., Яковлева А.Н. и Быкова А.В.

при секретере Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Волкова В.В. и Одинцова А.А., адвоката Яковлева А.Н. на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 22 марта 2011 года, которым

Волков Владимир Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый;

Одинцов Андрей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

и

Рыбаков Алексей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый

признаны виновными и осуждены каждый:

- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на два года

- по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на четыре года пять месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ каждому по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания каждому в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Волкову В.В., Одинцову А.А. и Рыбакову А.А. исчислен с 22 марта 2011 года. В срок отбывания наказания каждому зачтено время содержания под стражей с 16 ноября 2010 года по 22 марта 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Волкову В.В., Одинцову А.А. и Рыбакову А.А. оставлена без изменения – заключение под стражей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление прокурора Шалаева Ю.А., который поддержал доводы кассационного представления и просил приговор суда изменить, осужденных Волкова В.В. и Одинцова А.А., адвокатов Климова А.В., Яковлева А.Н. и Быкова А.В., которые поддержали доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Волков В.В., Одинцов А.А. и Рыбаков А.А. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения (угоне), группой лиц по предварительному сговору, а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Волков В.В., Одинцов А.А. и Рыбаков А.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признали полностью. Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор просит приговор суда отменить, дело направить на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает на нарушение судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Назначая наказание Волкову В.В., Одинцову А.А. и Рыбакову А.А. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ. Кроме того, в нарушение требований п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре», суд не указал причины неприменения к Волкову В.В., Одинцову А.А. и Рыбакову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Волков В.В. просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, причины, толкнувшие на преступление, не в полной мере оценил его личность и семейные обстоятельства. Вину в совершении преступления он признал полностью, активно способствовал следствию в раскрытии преступления. В содеянном раскаивается. На преступление его толкнули тяжелые жизненные обстоятельства. Он положительно характеризуется, не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, гражданин РФ и зарегистрирован в <адрес> в собственном доме. Он имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, воспитывает ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, с ними проживают родители жены, являющиеся несовершеннолетними узниками фашистских концлагерей. Он работал и по работе характеризовался положительно. Имеет постоянный источник дохода. Занимался благотворительностью. Потерпевшие ходатайствовали о назначении ему наказания не связанного с реальным лишением свободы. Назначенное наказание существенно ухудшило материальное положение его семьи. Обращает внимание, что разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд передал банку 175170 рублей, из которых 35170 рублей его личные денежные средства, которые он добровольно передал следователю на возмещение имущественного ущерба потерпевшим, но иск банком заявлен не был. Кроме того, суд принял решение об уничтожении мобильного телефона «Sony Ericson K 709i», который принадлежит его другу, а сим-карта с этого телефона зарегистрирована на его жену.

В кассационной жалобе осужденный Одинцов А.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость судебного решения. В нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №60 от 05 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» дело рассмотрено судом в особом порядке в отсутствие второй потерпевшей стороны, представителя ОАО «Россельхозбанк». Во вводной части приговора суд указал только одного место его работы - <данные изъяты> в то время как он, в силу тяжелого материального положения, был вынужден работать на двух работах, в том числе и как индивидуальный предприниматель. Данное обстоятельство не было учтено и положения ст.81 УПК РФ суд принял необоснованное решение об уничтожении изъятого у него при задержании мобильного телефона «Samsung C 5212» с сим-картой мобильной связи. Полагает, что данный телефон должен был быть возвращен ему, как законному владельцу.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Яковлев А.Н., в защиту интересов Одинцова А.А., просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона, суд ошибочно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Одинцов А.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и должен был прекратить особый порядок судебного разбирательства. Полагает, что действия по краже банкомата и денежных средств должны квалифицироваться как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Умысел Однцова А.А. был направлен только на хищение денежных средств, которые, по мнению Одинцова А.А. могли находиться в банкомате в сумме 100-200 тысяч рублей. Считает назначенное Одинцову А.А. наказание чрезмерно суровым, не соответствующим его личности. При назначении наказания суд нарушил требования Общей части УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии ряда смягчающих обстоятельств, назначил Одинцову А.А. максимально возможное наказание. Суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Одинцова А.А., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

Доводы осужденного Одинцова А.А. и адвоката Яковлева А.Н. о нарушении судом уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, противоречат материалам дела.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, Волков В.В., Одинцов А.А. и Рыбаков А.А. подтвердили в судебном заседании в присутствии защитников Климова А.В., Яковлева А.Н. и Быкова А.В..

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство всеми подсудимыми заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, они осознавал характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего Муниципального учреждения «Торжокская центральная районная больница» Елисеева Е.О. и представитель ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» Смирнова Н.Н. против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали. При этом, представитель потерпевшего Елисеева Е.О. принимала личное участие в рассмотрение дела. Представитель потерпевшего Смирнова Н.Н. письменно просила суд рассмотреть дела без своего участия в связи с выездом за пределы Тверской области в период с 20 марта 2011 года, выразила согласие на особый порядок судебного разбирательства, от участия в прениях отказалась (т.4 л.д.92).

Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе подсудимый Одинцов А.А. и адвокат Яковлев А.Н., не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в особом порядке судебного разбирательства.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное Волкову В.В., Одинцову А.А. и Рыбакову А.А. по п. «а» ч.2 ст.166 и п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Доводы осужденного Одинцова А.А. и адвоката Яковлева А.Н. о переквалификации действий Одинцова А.А. с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ несостоятельны, поскольку в результате тайного хищения осужденными был похищен банкомат в котором находились денежные средства в сумме 1305800 рублей, что подтверждается материалами дела.

Верно квалифицировав действия подсудимых по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ подлежит исключению.

Квалификация действий Волкова В.В., Одинцова А.А. и Рыбакова А.А. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии и в судебном заседании, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Наказание Волкову В.В., Одинцову А.А. и Рыбакову А.А. определено в соответствии с общими принципами назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих личность каждого, обстоятельств смягчающих их наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденным наказание как за каждое из совершенных ими преступлений, так и по совокупности преступлений, мотивировано судом, является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, определено с учетом правил ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения к осужденным положений ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Волкову В.В., Одинцову А.А. и Рыбакову А.А. надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Соглашаясь с доводами жалоб осужденных, судебная коллегия полагает, что решая судьбу вещественных доказательств, а именно: мобильного телефона «Sony Ericson K 709i» с сим-картой мобильной связи «Билайн» с абонентским номером «89038019433»; мобильного телефона «Samsung C 5212» с сим-картой мобильной связи с абонентским номером «89066500915»; мобильного телефона «Nokia N70-1» с сим-картой мобильной связи «Билайн» с абонентским номером «89056090080», суд в полной мере не учел требования ч.3 ст.397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.377,378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Приговор Торжокского городского суда Тверской области от 22 марта 2011 года в отношении Волкова Владимира Викторовича, Одинцова Андрея Анатольевича и Рыбакова Алексея Алексеевича в части разрешения судьбы вещественных доказательств: мобильного телефона «Sony Ericson K 709i» с сим-картой мобильной связи «Билайн» с абонентским номером «89038019433»; мобильного телефона «Samsung C 5212» с сим-картой мобильной связи с абонентским номером «89066500915»; мобильного телефона «Nokia N70-1» с сим-картой мобильной связи «Билайн» с абонентским номером «89056090080», - отменить, вопрос о разрешении судьбы указанных вещественных доказательств передать на рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Волкова В.В., Одинцова А.А. и Рыбакова А.А. изменить.

Исключить указание на редакцию Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ при осуждении Волкова В.В., Одинцова А.А. и Рыбакова А.А. по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденных Волкова В.В., Одинцова А.А. и адвоката Яковлева А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов