Дело № 22-946 2011 год

Судья Булыгин И.В.

г. Тверь 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

адвоката Ковальчука С.В.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании

кассационную жалобу адвоката Ковальчука С.В.

на постановление Московского районного суда г. Твери от 05 апреля 2011 года, которым ходатайство

Шайкулова Закира Шакировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Таджикистан, отбывающего наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 20 мая 2005 года по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет. Начало срока 08 января 2005 года, конец срока 07 января 2014 года,

об условно досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление адвоката Ковальчука С.В., который поддержал доводы кассационной жалобы и просил постановление суда отменить, мнение прокурора Шалаева Ю.А., который полагал постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Обжалуемым постановлением суда оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Шайкулова З.Ш. об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что поведение Шайулова З.Ш. за весь период отбывания наказания являлось нестабильным. Достаточных доказательств того, что в настоящее время осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, не установлено.

В кассационной жалобе адвокат Ковальчук С.В. просит постановление суда в отношении Шайкулова З.Ш. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Ссылаясь на п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обзор Тверского областного суда по результатам обобщения кассационной практики судебной коллегии по уголовным делам за первое полугодие 2009 года, указывает на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Обращает внимание, что ст.115 УИК РФ не предусматривает такую меру взыскания, как проведение беседы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам осужденного, изложенным в ходатайстве, и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит.

Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что Шайкулов З.Ш. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания.

Согласно положениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2008 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», на которые ссылается адвокат Ковальчук С.В. в жалобе, взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Из представленных материалов следует, что за период отбытия наказания Шайкулов З.Ш. имеет двадцать поощрений. Вместе с тем, в связи с нарушением порядка отбывания наказания, с осужденным ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводились беседы профилактического характера. Указанные обстоятельства оценивались судом наряду с данными о поведении осужденного в исправительном учреждении в течение всего периода отбывания наказания.

Изложенное свидетельствует о нестабильности поведения Шайкулова З.Ш. и об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, отсутствие у Шайкулова З.Ш. взысканий не является основанием для отмены судебного решения и условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку тот допускал иные нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, с ним проводились профилактические беседы.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Шайкулов З.Ш. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы адвоката Ковальчука С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Постановление Московского районного суда г. Твери от 05 апреля 2011 года в отношении Шайкулова Закира Шакировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ковальчука С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов