Дело № 22-942 2011 год

судья Бабаев С.Е.

г.Тверь 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Демьяновой Г.Н.,

судей Чеботаевой Е.И. и Власова А.А.

с участием осужденного Сергеева А.М.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Хозинского А.Н. на постановление Торжокского городского суда Тверской области от 25 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Торжка Тверской области от 08 февраля 2011 года в отношении

Сергеева Александра Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по ч.1 ст.129 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 5000 рублей. Взыскана в пользу ФИО3 денежная компенсация морального вреда в размере 2500 рублей.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., выступление осужденного Сергеева А.М., который поддержал доводы кассационной жалобы и просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Торжка Тверской области от 08 февраля 2011 года Сергеев А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства. Разрешен гражданский иск потерпевшей ФИО3.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Сергеев А.М. вину не признал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25 марта 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сергеева А.М. и адвоката Хозинского А.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Хозинский А.Н. просит отменить судебные решения, дело производством прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что выводы судебных инстанций не соответствуют совокупности полученных и исследованных в заседаниях доказательств. Содержание составленного Сергеевым А.М. 13 мая 2010 года в отделении милиции заявления, необоснованно расценено судебными инстанциями как клевета. По мнению адвоката, совокупность установленных в судебных заседаниях обстоятельств, касающихся условий и особенностей жизни Сергеева А.М. и ФИО3 (в браке Сергеевой) в период и после расторжения брака, свидетельствуют о том, что свои утверждения Сергеев А.М. делал будучи убежденным в их полном соответствии действительности. Источником этих утверждений являются собственные оценочные суждения Сергеева А.М., основанные на реально имеющих место и известных ему фактах. Сергеев А.М., зная о длительности прогулок ребенка 2002 года рождения без присмотра и на значительном удалении от дома, в том числе и на берегу реки, а также о том, что отношение к употреблению алкоголя в семье ФИО3 существенным образом отличается от того, каким это отношение было в их семье, пришел к выводу о взаимосвязи такого время провождения его малолетнего сына с имеющими место случаями употребления алкоголя в новой семье частного обвинителя. Существо обращения Сергеева А.М. в милицию сводится лишь к тому, чтобы ФИО3 было указано на необходимость ограничения времени нахождения ребенка на улице. Считает, что мотив выраженного Сергеевым А.М. критического отношения к тому, что ФИО3 не обеспечивает для ребенка ограничений, которые представляются Сергееву А.М. правильными, нельзя оценивать, как стремление навредить каким-либо образом ФИО3.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового ФИО16.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данные требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствиями с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ч.1ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как следует из представленных материалов, Сергеев А.М. обвиняется в том, что 13 мая 2010 года официально обратился в ОВД по Торжокскому району с заявлением, в котором просил принять меры к бывшей супруге ФИО3 в связи с тем, что в периоды пьянок ребёнок остаётся без присмотра и целыми днями может находиться на улице. Таким образом, Сергеев А.М. умышленно распространил заведомо ложные и позорящие ФИО3 измышления.

Согласно постановлению инспектора ПДН ОВД по Торжокскому району от 21 мая 2010 года в возбуждении уголовного дела по сообщению Сергеева А.М., зарегистрированному в КУСП №1987 от 13 мая 2010 года, отказано. Факты, указанные в заявлении ФИО5 ничем не подтвердились. Признаки преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, отсутствуют (л.д.9).

Частный обвинитель ФИО3 в своих показаниях подтвердила, что Сергеев А.М. её бывший муж, они имеют <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли сотрудники милиции и показали заявление Сергеева А.М., в котором тот просил принять к ней меры, так как в периоды пьянок ребенок остаётся без присмотра и целыми днями может находиться на улице. Заявление Сергеева А.М. считает клеветой, так как пьянок она никогда не устраивала, занимается воспитанием сына. Измышления Сергеева А.М. порочат её честь и достоинство.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО12 следует, что ФИО3 надлежащим образом выполняет обязанности родителя, занимается воспитанием и развитием сына. Пьянок в квартире Клименко не бывает.

При этом в своих показаниях ФИО9 говорит о том, что ФИО3 не выпивает. Когда отмечают праздники сын ФИО3 всегда дома. Выпивают мужчины, однако пьяных дебошей никто не устраивает.

Свидетель ФИО10, учитель несовершеннолетнего ФИО5 ФИО19 характеризуя ФИО11 как хорошую мать, указывает на самостоятельность ребенка, полагает, что Михаилу ходить одному в бассейн далеко.

Свидетель ФИО12 подтвердил, что летом 2010 года видел ФИО20 одного во дворе своего дома и на берегу реки, о чем сказал отцу Михаила – ФИО1.

Согласно диспозиции ст.129 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.129 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого умысла. Виновный осознаёт, что распространяет ложные сведения, порочащие честь и достоинство или репутацию другого человека, и желает этого. Добросовестное заблуждение относительно подлинности распространяемых сведений исключает состав клеветы.

В судебных заседаниях, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции Сергеев А.М., не признавая себя виновным, пояснял, что умысла на распространение клеветнических измышлений в отношении бывшей супруги ФИО3 не имел. Заявление в ОВД Торжокского района написано им только с одной целью: защитить своего ребенка – сына <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он слышал крик ребенка в квартире ФИО3, поэтому пошел в милицию и написал заявление. Заходить к ФИО3 в квартиру и узнавать, что произошло, не стал, так как примерно в апреле новый муж ФИО3, будучи в состоянии опьянения, стучал к нему в квартиру и угрожал расправой. Ранее ребенок неоднократно был замечен гулящим без присмотра в соседних дворах, на берегу реки, что его очень беспокоит.

Как следует из представленных материалов, частным обвинителем ФИО3 не представлено в суде доказательств, подтверждающих, что Сергеев А.М., как отец несовершеннолетнего ребенка, имеющий определенные права и обязанности, как родитель (глава 12 Семейного кодекса РФ), имел прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о ней.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Материалами дела не установлено, что Сергеев А.М., заведомо понимая ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, сознательно желал именно этого.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Сергеева А.М. состава преступления нельзя признать правильным.

В связи с отсутствием в действиях Сергеева А.М. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.129 УК РФ, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а производство по уголовному делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Торжокского городского суда Тверской области от 25 марта 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Торжка Тверской области от 08 февраля 2011 года в отношении Сергеева Александра Михайловича отменить. Производство по делу в отношении Сергеева А.М. по ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО13 Демьянова

ФИО16 Е.И. Чеботаева

ФИО14