Дело № 22-978 2011 год Судья Гоголев И.Ю. г. Тверь 11 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Демьяновой Г.Н. судей Чеботаевой Е.И., Власова А.А. с участием прокурора Шалаева Ю.А. при секретаре Зиганшиной О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.В. на постановление Московского районного суда г. Твери от 14 марта 2011 года, которым ходатайство Кузнецова Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, отбывающего наказание по приговору Торжокского городского суда Тверской области от 30 марта 2005 года, с изменениями, внесенными Президиумом Тверского областного суда от 08 июля 2005 года, по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, начало срока 18 ноября 2004 года, конец срока 17 мая 2013 года, об условно досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н., мнение прокурора Шалаева Ю.А., который полагал постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия у с т а н о в и л а Обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Кузнецова А.В. об условно-досрочном освобождении по тем основаниям, что судом не установлено достаточных доказательств того, что в настоящее время осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, выводы осужденного и администрации учреждения ФБУ ИК № об исправлении Кузнецова А.В. являются преждевременными. В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Ссылаясь на ч.1 ст.175 УИК РФ указывает, что выводы суда не основаны на законе и являются личным мнением председательствующего судьи. Ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано администрацией учреждения, характеризуется он только с положительной стороны, взысканий не имеет. Допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания 20 июня 2005 года, 04 апреля 2007 года и 07 апреля 2009 года, как взыскания не указаны в документах. Полагает, что суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки представленной на него характеристике. Кроме того, он является участником боевых действий, имеет награды, отец двоих несовершеннолетних детей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Принимая решение по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы, дал оценку доводам осужденного, изложенным в ходатайстве, и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного удовлетворению не подлежит. Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что Кузнецов А.В. за время отбывания наказания исправился полностью и не нуждается в полном отбывании наказания, что он утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. Согласно положениям п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2008 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания Кузнецов А.В. имеет тринадцать поощрений. В связи с нарушением порядка отбывания наказания, с осужденным трижды: 20 июня 2005 года, 04 апреля 2007 года и 07 апреля 2009 года проводились беседы профилактического характера. Указанные обстоятельства оценивались судом наряду с данными о поведении осужденного в исправительном учреждении в течение всего периода отбывания наказания. Изложенное свидетельствует о нестабильности поведения Кузнецова А.В. и об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Вопреки доводам жалобы осужденного, отсутствие взысканий не является основанием для его условно-досрочного освобождения, поскольку за период отбывания наказания он допускал иные нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, с ним проводились профилактические беседы. При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Кузнецов А.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности осужденного, о <данные изъяты>, которые учитывались и при назначении Кузнецову А.В. наказания за совершение им умышленного особо тяжкого преступления, и в полной мере учел их при рассмотрении заявленного ходатайства, сделав вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы осужденного не имеется. Руководствуясь ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а Постановление Московского районного суда г. Твери от 14 марта 2011 года в отношении Кузнецова Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Г.Н. Демьянова Судьи Е.И. Чеботаева А.А. Власов