Дело № 22-947 2011 год судья Кириллов В.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи Демьяновой Г.Н.

судей: Чеботаевой Е.И. и Власова А.А.

при секретаре Зиганшиной О.К.

с участием прокурора Шалаева Ю.А..

адвокатов Хозинского А.Н. и Добрыдень Н.И.

рассмотрела в судебном заседании

кассационные жалобы осужденной Вишняковой Е.В., адвоката Калинина Д.В. в интересах осужденной Вишняковой Е.В. и адвоката Шитовой Н.И. в интересах осужденной Волковой С.С. на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 23 марта 2011 года, которым:

Вишнякова Елена Васильевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее не судимая

и

Волкова Светлана Сергеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая

осуждены каждая за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Вишняковой Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена содержание под стражей, Волковой С.С. – изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания Вишняковой Е.В. и Волковой С.С. исчислен с 23 марта 2011 года с зачётом Вишняковой Е.В. в срок наказания времени её содержания под стражей с 11 февраля 2011 года по 23 марта 2011 года

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н. об обстоятельствах дела, адвокатов Хозинского А.Н. и Добрыдень Н.И., которые поддержали доводы кассационных жалоб и просили приговор суда изменить, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области Вишнякова Е.В. и Волкова С.С. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО8 на сумму 8500 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей и с незаконным проникновением в <адрес> деревни <адрес>.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Вишнякова Е.В. и Волкова С.С. вину в предъявленном им обвинении признали полностью. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе Вишнякова Е.В. просит приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ. В обоснование доводов указывает на чрезмерную суровость приговора. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства по делу, а именно то, что вину она признала, имеет малолетнюю дочь, полностью возместила ущерб потерпевшей, ранее не судима.

Адвокат Калинин Д.В. в своей кассационной жалобе также указывает на несправедливость приговора Бежецкого городского суда от 23 марта 2011 года в отношении Вишняковой Е.В., просит приговор суда изменить, применив в отношении Вишняковой Е.В. условную меру наказания. Указывает, что суд не принял во внимание то, что Вишнякова Е.В. ранее не судима, вину в совершении преступления признала полностью и согласилась с объёмом предъявленного обвинения, имеет малолетнюю дочь, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 8500 рублей, возместила потерпевшей полностью. По месту жительства Вишнякова Е.В. характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась. Считает, что вывод суда об отсутствии у Вишняковой Е.В. постоянного места работы и регистрации по месту фактического проживания не может являться основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Шитова Н.И в интересах осужденной Волковой С.С. просит приговор суда изменить, назначить Волковой С.С. наказание в виде лишения свободы условно. В обоснование доводов указывает на чрезмерную суровость назначенного Волковой С.С. наказания. Судом учтён целый ряд обстоятельств, смягчающих ответственность Волковой С.С., а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей имущественного вреда, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что при таких обстоятельствах суд мог назначить Волковой С.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд недостаточно уделил внимания безупречному прошлому Волковой С.С., её искренней просьбе не лишать свободы и заверениям впредь не совершать противоправных поступков. Утверждает, что суд необоснованно сделал выводы о том, что осужденная Волкова С.С. склонна к совершению хищений чужого имущества, и, в случае назначения Волковой С.С. наказания не связанного с лишением свободы, невозможно обеспечить за осужденной контроль со стороны органов, исполняющих наказание, поскольку Волкова С.С. имеет источник дохода, равно как и постоянное место жительства.

В возражениях на кассационные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Шебанин О.С. просит приговор Бежецкого городского суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что по окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами дела Вишнякова Е.В. и Волкова С.С., при участии адвокатов заявили ходатайства о применении особого порядка судебного рассмотрения дела, предусмотренного ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании Вишнякова Е.В. и Волкова С.С., полностью согласились с предъявленным обвинением, поддержали заявленные ходатайства и сообщили, что они консультировалась с защитниками и добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, последствия рассмотрения дела в таком порядке им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитники против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и постановил обвинительный приговор.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное Вишняковой Е.В. и Волковой С.С., каждой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с которым они согласились, является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о мере наказания, суд в достаточной мере учел степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждой из виновных, а так же все обстоятельства дела, влияющие на разрешение данного вопроса.

Решение суда о назначении Вишняковой Е.В. и Волковой С.С. наказания, связанного с реальным лишением свободы и определении вида исправительного учреждения в приговоре мотивированно и с мнением суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Назначенное Вишняковой Е.В. и Волковой С.С. наказание является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, доводы жалоб осужденной Вишняковой Е.В., адвокатов Калинина В.К. и Шитовой Н.И. не могут быть приняты во внимание.

Оснований для применения в отношении Вишняковой Е.В. и Волковой С.С. положений ст.73 УК РФ, как об этом ставиться вопрос в жалобах, не имеется.

Вместе с этим, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить.

В соответствии со ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во времени совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно-опасного действия независимо от времени наступления последствий.

При назначении Вишняковой Е.В. и Волковой С.С. наказания суд не учел, что на момент постановления обжалуемого приговора Федеральным законом РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в санкцию п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Оснований для снижения назначенного судом первой инстанции наказания в связи с переквалификацией действий осужденных не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 23 марта 2011 года в отношении Вишняковой Елены Васильевны и Волковой Светланы Сергеевны изменить.

Переквалифицировать действия, как Вишняковой Елены Васильевны, так и Волковой Светланы Сергеевны с п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по которой каждой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Вишняковой Е.В. и адвокатов Калинина Д.В. и Шитовой Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов