Дело № 22-963 2011 год

Судья Осипов Н.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе: председательствующей судьи Демьяновой Г.Н.

судей Чеботаевой Е.И. и Власова А.А.

с участием прокурора Шалаева Ю.А.

при секретаре Зиганшиной О.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденной Хилковой Е.М. на приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 25 марта 2011 года, которым приговор и.о. обязанности мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области Дружининой Н.В. от 23 декабря 2010 года отменён и

Хилкова Елена Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, ранее не судимая

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание является условным с испытательным сроком один год.

Осужденная обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. Специализированному органу предоставлено право определения конкретного дня регистрации.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Шалаева Ю.А., который полагал приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а

Приговором и.о. обязанности мирового судьи судебного участка Рамешковского района Тверской области от 23 декабря 2010 года Хилкова Е.М. признана винновой в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Приговором Рамешковского районного суда Тверской области от 25 марта 2011 года приговор и.о. обязанности мирового судьи от 23 декабря 2010 года отменён в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и Хилкова Е.М. признана виновной в злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании Хилкова Е.М. виновной себя в предъявленном обвинении не признала.

В кассационной жалобе осужденная Хилкова Е.М., выражая несогласие с приговором суда, просит его отменить, дело производством прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

По мнению автора жалобы, уголовное дело в отношении неё возбуждено незаконно, поскольку Рамешковским отделом УФССП по Тверской области не был соблюдён порядок привлечения к уголовной ответственности, указанный в ст. 113 Федерального закона об исполнительном производстве.

Хилкова Е.М. полагает, что суд не правильно дал оценку злостности неисполнения ею судебного решения, поскольку в законе не указывается на наличие двух и более предупреждений, а также полного или частичного неисполнения решения суда как обязательных признаков состава преступления, а суд привёл в обоснование своей позиции именно такие обстоятельства.

Также осужденная утверждает, что ею предпринимались меры по исполнению решения суда, однако в силу поломки оборудования и погодных условий не смогла выполнить требования в полном объёме, поэтому в её действиях отсутствует субъективная сторона состава преступления.

Ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование такой своей позиции, Хилкова Е.М., приводит то, что судом в нарушение закона, дана оценка лишь тех доказательств, которые уличают её в совершении преступления, а доказательства, оправдывающие её, не нашли своего отражения в приговоре, а также то, что суд необоснованно отнёсся критически к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что он вывез 120 тонн навоза и не принял в качестве доказательства лимитно-заборные карты и учётные листы <данные изъяты> Хилкова М.А., который производил откачку навозной жижи из русла реки Шуйка.

Помимо этого, осужденная обращает внимание судебной коллегии на то, что суд назначил ей наказание за совершение преступления, предусмотренного частью ст. 315 УК РФ, то есть по несуществующей норме закона.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Рамешковского района Чунин А.С. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Хилковой Е.М. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст.361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела, доводы стороны защиты, после чего суд обоснованно пришел к выводу об отмене приговора мирового судьи в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, постановил новый обвинительный приговор, апелляционные жалобы осужденной Хилковой Е.М. и адвоката Устинова С.Н. оставил без удовлетворения.

Несмотря на непризнание вины осужденной в злостном неисполнении вступившего в силу в законную силу решения суда, выводы суда о виновности её в совершении преступления, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Доводы осужденной, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия в её действиях субъективной стороны и состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, повторяют позицию стороны защиты в суде апелляционной инстанции, опровергаются представленными материалами дела.

В подтверждение вины Хилковой Е.М. суд апелляционной инстанции правильно привёл показания: самой осужденной, пояснившей в судебном заседании суда первой инстанции, что на неё, как на <данные изъяты>», решением Рамешковского районного суда Тверской области от 04 августа 2008 года возложена обязанность по очистке русла реки Шуйка и прилегающей к данному водному объекту территории в районе д. <адрес> от загрязняющих веществ, попавших туда в результате разрыва дамбы <данные изъяты> 01 сентября 2008 года. 25 августа 2008 года между <данные изъяты>» заключен договор № по восстановлению плотины и судом предоставлена отсрочка в исполнении судебного решения до 01 ноября 2008 года. В период с августа по октябрь 2008 года <данные изъяты>» произвело частичный вывоз навозной массы из навозно-компостной ямы, вывоз навозной массы с территории между дамбой навозно-компостной ямы и руслом реки Шуйка, а также восстановление дамбы. В октябре 2008 года из-за дождливой погоды и поломки оборудования – инжекторной бочки, работы были прекращены. Также в октябре 2009 года её муж – ФИО8 в течении семи дней вывозил навозную фракцию из старого русла реки. По её мнению, сделано всё возможное для выполнения решения суда. Исполнению решения суда мешали финансовые трудности и погодные условия;

показания судебного пристава-исполнителя Рамешковского районного отдела УФССП по Тверской области Векшиной Л.Н., которая пояснила, что 04 ноября 2008 года ею было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Рамешковского районного суда от 04 августа 2008 года. Судебное решение должно было быть исполнено до 01 сентября 2008 года. Затем судом была предоставлена отсрочка его исполнения до 01 ноября 2008 года, однако решение суда исполнено не было. Хилкова Е.М неоднократно 27 ноября 2008 года, 09 февраля, 22 мая и 20 августа 2009 года письменно предупреждалась об уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда. Также председателю <данные изъяты>» Хилковой Е.М. судебным приставом разъяснялось право при наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного решения, обратиться в суд с просьбой об отсрочке в его исполнении;

показания Заместителя главы администрации Рамешковского района Зверькова Г.А., пояснившего что 02 июля 2008 года администрацией выделены денежные средства для ремонта дамбы навозно-компостной ямы и прокладки нового русла реки, поскольку старое было заполнено навозными массами. Дальнейшие мероприятия должен был проводить СПК «Прогресс»;

показания санитарного врача филиала ФГУЗ «Центр гиены и эпидемиологии Тверской области в г. Бежецке и Бежецком районе» Самариной Г.В., которая пояснила, что 01 декабря 2009 года и 28 января 2010 года она по поручению руководства отбирала пробы воды и почвы из реки Шуйка и прилегающей к ней территории, исследование которых проводилось филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологи в Тверской области в г. Бежецке и Бежецком районе»;

показания главного врача ФГУЗ Центр гиены и эпидемиологии Тверской области» Зиберг Т.А., которая подтвердила, что в её организации в августе 2008 года проводилось исследование воды, отобранной Самариной Г.В. в 500 метрах от сброса сточных вод. В результате исследования установлено превышения по БПК на 0,6 мм на 1 дц., взвешенных веществ на 13 мм на 1 дц., ОКБ в 5 раз и ТКБ в 2,3 раза, что свидетельствует о фекальном загрязнении. 08 декабря 2009 года исследовалась вода, отобранная в 250 метрах ниже сброса сточных вод, в месте сброса воды. Результат - превышения ОКБ в 5 раз и ТКБ в 2,3 раза. 03 февраля 2010 года проводились исследования проб почвы с русла реки Шуйка и незагрязненного участка берега реки Шуйка. В пробе почвы из русла реки Шуйки установлено превышение по микробиологическим показателям, в 10 раз было превышение нормы по индексу кишечной палочки, что также подтверждает наличие фекального загрязнения;

показания генерального директора ООО «Сельстрой» ФИО13, согласно которым его организация за счёт бюджета администрации <адрес> прокопала новое русло реки Шуйки, был частично заделан промыв в дамбе. Между СПК «Прогресс» и ООО «Сельстрой» был заключен договор по устройству плотины на участке прорыва дамбы навозно-компостной ямы. Свои обязательства организация выполнила в полном объёме. Полная оплата по договору была осуществлена лишь в 2010 году. Очистка старого русла реки не входила в условия договора. ООО «Сельстрой» может выполнить данный вид работ при наличии подходящих погодных условий и гарантированной оплаты выполненных работ;

показания экскаваторщика ООО «Сельстрой» - ФИО14, пояснившего, что он в период времени с июля по август 2008 года осуществлял работы по прокопке нового русла реки Шуйки, а также по устройству плотины в районе дамбы навозно-компостной ямы. Осенью 2008 года он участвовал в вывозе навоза из навозно-компостной ямы, а затем приступил к очистке от навоза русла реки Шуйки, но работы были прекращены;

показания водителя СКП «Прогресс» -ФИО15 о том, что он исполнял обязанности председателя СКП «Прогресс» в период болезни Хилковой Е.М. в марте 2009 года и указаний по очистке русла реки Шуйки от навозной массы ему не давалось;

показания главного бухгалтера СКП «Прогресс» ФИО16, согласно которым предприятие расходовало денежные средства не в очерёдности, установленной законом, а в первую очередь шли на погашение кредита. Все финансовые документы предприятия подписывала Хилкова Е.М. и последняя не обращалась к ней по поводу изыскания денежных средств для исполнения решения суда;

показания Главы сельского поселения ФИО17, которая пояснила, что 20 ноября 2009 года она видела что прилегающая к дамбе, сделанной вдоль нового русла реки Шуйка, территория полностью заполнена навозом, а скапливающаяся на поверхности данной территории вода стекает в реку. Также она пояснила, что в деревне Некрасово имеется централизованная канализация, но очистные сооружения не работают и отходы стекают в реку;

показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что он работал на месте прорыва дамбы и вывозил навоз с прилегающей к дамбе территории на тракторе МТЗ-80 с телегой и продавал его жителям посёлка Рамешки. Также он пояснил, что ФИО1 – муж председателя СПК «Прогресс» бочкой выкачивал из старого русла реки воду и вывозил её на поля;

показания свидетеля ФИО18, который суду пояснил, что в процессе ликвидации прорыва дамбы навозно-компостной дамбы с берега реки Шуйка и из котлована тракторами и экскаваторами ООО «Сельтрой» и тракторами СПК «Прогресс» было вывезено около 900 тонн навоза. В старом русле реки Шуйка откачивали жидкую фракцию навоза, где осталось незначительное её количество. ФИО1 обращалась за помощью в СП «Заклинский» и в администрацию <адрес>, но в помощи ей было отказано. В 2008 году 3 месяца шли проливные дожди, а в зимой 2008-2009 года не было морозов;

показания свидетеля ФИО8, согласно которым он откачивал навозную массу из русла реки и котлована. Работал он 10 дней, а затем пошли дожди и работы прекратились.

Суд апелляционной инстанции справедливо подверг критике: - показания свидетеля ФИО14 в части того, что тот принимал участие в очистке русла реки, поскольку они опровергаются показаниями генерального директора ООО «Сельстрой» о том, что договора на очистку русла реки СПК «Прогресс» не было и такие работы его организацией не проводились; - показания свидетеля ФИО5 в той их части, что тот вывез 120 тонн навоза, поскольку они не нашли своего документального подтверждения; показания свидетеля ФИО18 в части того, что в старом русле реки Шуйка откачали жидкую фракцию навоза, после чего в старом русле осталась незначительная часть жидкой фракции, так как они опровергаются другими доказательствами по делу; - показания свидетеля ФИО1, поскольку он является мужем ФИО1 и заинтересован в исходе дела в пользу жены.

Также в подтверждение вины Хилковой Е.М. в совершении инкриминируемого ей деяния, судом апелляционной инстанции справедливо приведены материалы дела: копия Решения Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. о возложении до ДД.ММ.ГГГГ обязанности на СПК «Прогресс» очистить русло реки Шуйка и прилегающую к данному водному объекту территорию от загрязняющих веществ; копия исполнительного листа Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г.; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; копия определения Рамешковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ; копии предупреждения об уголовной ответственности ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, 06 февраля, 22 мая и ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, русло реки Шуйка и прилегающая к данному водному объекту территория от загрязняющих веществ не очищена; акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ о том, что решение суда по очистке русла реки Шуйка и прилегающей к данному водному объекту территории не выполнено; копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ СПК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ; копия Устава СПК «Прогресс»; копия свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе СПК «Прогресс»; выписка из решения общего собрания СПК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 председателем сроком на 2 года; выписка из решения общего собрания СПК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 председателем сроком на 6 месяцев; копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с копией фототаблицы к нему; копия акта проверки Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды <адрес> выполнения природоохранного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол исследования воды, взятой ДД.ММ.ГГГГ поверхностных водоёмов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вода не соответствует требованиям СанПин 2.1.5.980-00 по запаху и железу; протокол исследования воды, взятой ДД.ММ.ГГГГ поверхностных водоёмов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вода не соответствует требованиям СанПин 2.1.5.980-00 по запаху, железу, аммиаку, ХПК и нефтепродуктам; протокол исследования воды, взятой ДД.ММ.ГГГГ поверхностных водоёмов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вода не соответствует требованиям СанПин 2.1.5.980-00 по запаху, железу и аммиаку; копия постановления главы администрации сельского поселения <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему; копии протоколов заседаний комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности <адрес> от 01 июля, 02 июля, 09 июля и ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг №-СС/08 от ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО «Сельсторой»; постановление № о назначении административного наказания председателю СПК «Прогресс» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за несоблюдение требований природоохранного законодательства; протоколы №№ 298, 299 и 300 от ДД.ММ.ГГГГ лабораторных исследований воды, отобранной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показатель по общим калифорным бактериям не удовлетворительный; сведения начальника инспекции <адрес> и главного государственного инженера-инспектора гостехнадзора о наличии 30 самоходных машин и прицепов к ним в СПК «Прогресс»; ходатайство председателя СПК «Прогресс» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него первого Заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол выемки кассовых книг в СПК «Прогресс» и протокол осмотра кассовых книг; копия договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Прогресс» и ООО «Сельстрой»; копия акта приёмки выполненных работ по устройству плотины на сумму 100000 рублей; заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно которому у СПК «Прогресс» имелась возможность оплатить оставшуюся часть работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сельстрой» на сумму 100000 рублей; справка <адрес> центра гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды о погодных условиях на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия – старого русла реки Шуйка, где были отобраны пробы почвы; протокол осмотра пакетов с пробами почвы; протокол лабораторных исследований почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, взятой ДД.ММ.ГГГГ с берега реки Шуйки, согласно которому индекс по БГКП составляет 1 кл/г, индекс энтерококков составляет 1 кл/<адрес> почвы удовлетворяет требованиям НД; протокол лабораторных исследований почвы № от ДД.ММ.ГГГГ, взятой ДД.ММ.ГГГГ с берега реки Шуйки, согласно которому индекс по БГКП составляет 100 кл/г, индекс энтерококков составляет 10 кл/г.; лимитно-заборные карты и учётные листы тракториста-машиниста, согласно которым механизатор СПК «Прогресс» ФИО8 в октябре 2008 года и октябре 2009 года производил откачку навозной жижи, к которым суд апелляционной инстанции отнёсся критически, так как они не имеют порядковых номеров и предъявлены только20 декабря 2010 года в судебном заседании.

Оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Хилковой Е.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и правильно квалифицировал ее действия, как неисполнение служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Оснований сомневаться в правильности примененного к Хилковой Е.М. уголовного закона, как об этом указывает осужденная в жалобе, не имеется. Допущенная судом в резолютивной части приговора опечатка не может рассматриваться, в данном конкретном случае, как неправильное применение уголовного закона.

Наказание Хилковой Е.М. определено с соблюдением требований ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств настоящего дела, данных, характеризующих её личность, обстоятельств смягчающих наказание.

Назначенное Хилковой Е.М. наказание является справедливым, соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены приговора, по мотивам, изложенным в кассационной жалобе осужденной, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

Приговор Рамешковского районного суда Тверской области от 25 марта 2011 года в отношении Хилковой Елены Михайловны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов