Дело № 22-1117 /2011 г. Судья Логушин В.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 11 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Ю.М. судей Солдатовой Л.Н., Дугушовой Л.Н. с участием прокурора Михайловой Р.С. адвоката Ниточкина М.С. при секретаре Кожемякиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Ниточкина М.С., Новожиловой Л.А. в защиту интересов подозреваемого А. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 21 апреля 2011 года, которым в отношении А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 18 июня 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., адвоката Ниточкина М.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Михайловой Р.С., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : А. подозревается в совершении 18 января 2011 года убийства, то есть умышленном причинении смерти Б.. 20 января 2011 года следователем Бологовского МСО СУ СК РФ по Тверской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возбуждено уголовное дело. Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области до 05 месяцев 00 суток, то есть по 20 июня 2011 года включительно. 19 апреля 2011 года в 16 часов 03 минуты А. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ. Старший следователь Бологовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области В. с согласия и.о. руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании А.. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование ходатайства следователь указал на то, что в силу данных о личности подозреваемого А. и тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Ниточкин М.С. в защиту интересов подозреваемого А.. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих виновность А. в совершении преступления, а также оснований для применения самой строгой меры пресечения – содержания под стражей. Находясь на свободе до своего задержания, А.. доказал, что не имеет намерения скрыться от следствия и суда (являлся на следственные действия по всем требованиям), продолжал работать и проживать по месту регистрации. Следственными органами не представлено ни одного доказательства, что А.. может уничтожить вещественные доказательства, оказать давление на свидетелей. Просит постановление суда отменить. В кассационной жалобе адвокат Новожилова Л.А. в защиту интересов подозреваемого А. выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что А.. имеет постоянное место жительства в <адрес>, постоянное место работы. Не имеет намерений скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на свидетелей. Ставит вопрос об отмене решения суда и об изменении А. меры пресечения на подписку о невыезде. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Постановление следователя о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. отвечает предъявленным требованиям закона, оно мотивированно, к нему приобщены документы, подтверждающие его обоснованность. По смыслу закона основанием для заключения лица под стражу является совокупность доказательств, позволяющих подозревать его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет, а также указывающих на необходимость временной изоляции этого лица от общества в интересах предварительного следствия и суда. Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, будет угрожать свидетелям, другим участникам судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.. суд учел все обстоятельства, имеющие значение для данного вопроса. Установив по делу, что А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления; по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками; привлекался к административной ответственности; ранее судим; в 2006 году условно-досрочно освободился из мест лишения свободы после отбытия наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ; суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что, находясь на свободе, А.. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний в его пользу, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства явились законным основанием для избрания подозреваемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу. На судебное разбирательство не было представлено никаких данных, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей, в том числе по состоянию его здоровья. Следователем представлены доказательства причастности А. к совершению инкриминируемого ему преступления. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Ниточкина М.С., входить в обсуждение вопроса о виновности лица, суд на данной стадии производства по делу не вправе. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного решения, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем в описательно-мотивировочную часть постановления следует внести изменения. Указание суда на то, что после условно-досрочного освобождения А. «вновь совершил особо тяжкое преступление», противоречит принципу презумпции невиновности, поскольку виновность А.. в совершении инкриминируемого ему преступления к настоящему времени приговором суда ещё не доказана. Такое указание суда подлежит замене на указание о том, что «А. подозревается в совершении особо тяжкого преступления». Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 21 апреля 2011 года в отношении А. изменить: -в описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что после условно-досрочного освобождения А.. «вновь совершил особо тяжкое преступление» заменить указанием о том, что он « подозревается в совершении особо тяжкого преступления». В остальном данное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Ниточкина М.С. и Новожиловой Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи