Дело № 22-905/2011 г. Судья Иванов Д.А. г. Тверь 11 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Ю.М. судей Солдатовой Л.Н., Дугушовой Л.Н. при секретаре Кожемякиной О.А. с участием прокурора Михайловой Р.С. адвоката Ханской Е.В. осужденного Владыко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационную жалобу осужденного Владыко В.В. на приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 22 октября 2010 года в отношении Владыко Вениамина Валентиновича отменен. Владыко Вениамин Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее судимый: - 05 августа 2010 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей. На основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ данное наказание частично сложено с неотбытой частью наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 05 августа 2010 года и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Владыко В.В. отменена по вступлении приговора суда в законную силу. Разрешена судьба вещественного доказательства. Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М.; прокурора Михайлову Р.С., поддержавшую доводы кассационного представления и возражавшую против удовлетворения кассационных жалоб осужденного; осужденного Владыко В.В. и адвоката Ханскую Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Согласно обжалуемому приговору, постановленному в апелляционном порядке, Владыко В.В. 25 июля 2010 года около 15 часов, в доме № 31/8 по <адрес> в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес своему отцу А. один удар молотком по правой кисти, причинив последнему физическую боль и поверхностную рану на ладонной поверхности правой кисти в области первого пальца, которая не расценивается как телесное повреждение причинившее вред здоровью. Владыко В.В. свою вину не признал. В кассационном представлении на приговор суда государственный обвинитель, не оспаривая обстоятельств, установленных судом, полагает, что приговор суда подлежит изменению: из его резолютивной части следует исключить ссылку на ч. 2 ст. 69 УК РФ. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Владыко В.В. выражает несогласие с приговором суда по следующим основаниям. Суд не принял во внимание приведенные защитником Тумановой В.К. доводы о том, что у свидетеля Б.. к Владыко В.В. (осужденному) давние неприязненные отношения, что Б. свидетелем происшедшего не был, а узнал обо всем от соседки – В.. В. также не присутствовала на месте и не видела происходящего, обо всем узнала со слов А.. Суд не учел, что В.. не вызывала для пострадавшего скорую помощь, не оказывала сама первичной помощи, что свидетельствует о том, что рана на руке А.. была незначительна. Кроме того, показания В.. противоречивы, надуманны, основаны на оговоре и клевете. Также автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что удара молотком отцу он не наносил, он лишь отобрал у него молоток, так как отец стучал им. Если он и причинил А.. рану, то только поверхностную и только по неосторожности, за что уголовной ответственности не существует. Суд, ссылаясь на заключение экспертизы № 45 от 14 февраля 2011 года, в приговоре указал, что он (Владыко В.В.) причинил А.. удар молотком по ладонной части руки, однако у потерпевшего имела место не ушибленная, а поверхностная рана, что подтверждено первичным актом медицинского освидетельствования от 26 июля 2010 года. Осужденный указывает на неприязненные отношения, сложившиеся внутри его семьи; на споры, рассматриваемые судами в гражданском порядке. Просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по доводам кассационного представления, а в остальной части оставить без изменения. Выводы суда о виновности Владыко В.В. в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании, доказательств: показаниях потерпевшего А.., свидетелей В.., Б.., Г. на протоколе осмотра места происшествия от 03 августа 2010 года, протоколе выемки молотка от 28 августа 2010 года, протоколе его осмотра от 31 августа 2010 года, заключениях экспертиз. Указанным доказательствам по делу судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка; а совокупности доказательств, представленных сторонами, достаточно для того, чтобы выводы суда о виновности Владыко В.В. в совершении преступления признать обоснованными. В приговоре суда правильно указано, что оснований полагать, что свидетель В.. и Б. оговорили Владыко В.В., не имеется. Данные свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; их показания согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, с заключениями экспертиз о том, что телесное повреждение у потерпевшего могло образоваться в результате удара молотком. Вопреки доводам кассационной жалобы, противоречий между заключениями проведенных по делу экспертиз и обстоятельствами дела, установленными судом, не имеется. При описании фабулы преступного деяния судом указано, что Владыко В.В. умышленно нанес своему отцу один удар молотком по правой кисти, причинив ему физическую боль и поверхностную рану на ладонной поверхности правой кисти в области первого пальца, которая не расценивается, как телесное повреждение, причинившее вред здоровью. Согласно заключению экспертизы № 1346 от 17 августа 2010 года у А.. имелась поверхностная рана на ладонной поверхности правой кисти в области первого пальца. Данное повреждение могло быть причинено воздействием тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, не исключено, в результате удара молотком с небольшой силой воздействия. Из заключения эксперта № 1401 от 31 августа 2010 года усматривается, что поверхностная рана правой кисти А.. могла быть причинена молотком с параметрами, аналогичными представленному молотку. В соответствии с выводами экспертизы № 45 от 14 февраля 2011 года у Владыко В.В. имелась ушибленная поверхностная рана на ладонной поверхности первого пальца правой кисти. Данная рана могла образоваться в результате удара носовой частью молотка; а образование ушибленной раны при вырывании молотка из рук потерпевшего, то есть при касательном воздействии на кожу, маловероятно. Таким образом, выводы суда о том, что Владыко В.В. причинил А.. поверхностную рану в результате удара молотком по правой кисти, согласуются со всеми проведенными по делу экспертизами. Вопреки доводам кассационной жалобы, «ушибленная» рана означает, в результате какого механизма она образовалась, а не указывает на степень тяжести повреждения. Версия Владыко В.В. о неосторожном нанесении повреждения своему отцу опровергнута доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре. С квалификацией содеянного Владыко В.В. судебная коллегия соглашается. Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом соблюдены. Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на решение данного вопроса, и является справедливым. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного. Доводы кассационного представления государственного обвинителя являются обоснованными, поскольку ссылка суда в приговоре на ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному является излишней. Указание на данную норму закона подлежит исключению из приговора суда. Назначение Владыко В.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ является правильным, поскольку после совершения преступления по настоящему делу и до вынесения по нему приговора, Владыко В.В. был осужден ещё приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. В.Волочка и В.Волоцкого района. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 марта 2011 года в отношении Владыко Вениамина Валентиновича изменить: - исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Владыко В.В. окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи