Дело № 22-1116-2011 г. Судья Логушин В.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 11 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Ю.М. судей Солдатовой Л.Н. и Дугушовой Л.Н. при секретаре Кожемякиной О.А. с участием прокурора Михайловой Р.С. адвоката Ханской Е.В. обвиняемого А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого А.. на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года, которым обвиняемому по ч. 1 ст. 111 УК РФ А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимому, -продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, т.е. по 24 мая 2011 года включительно. Заслушав доклад председательствующего, объяснения обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Ханской Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Михайловой Р.С. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: А.. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 24 февраля 2011 года СО при ОВД по Бологовскому району возбуждено уголовное дело № 080096 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 28 февраля 2011 года в 15 часов А. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления. 02 марта 2011 года А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 27 апреля 2011 года включительно. 03 марта 2011 года А.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 04 апреля 2011 года уголовное дело изъято из производства СО при ОВД по Бологовскому району и передано для дальнейшего производства предварительного расследования в Бологовский МСО СУ СК РФ по Тверской области. 06 апреля 2011 года уголовное дело принято к производству старшим следователем Б. 15 апреля 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по 24 мая 2011 года включительно. Рассмотрев ходатайство старшего следователя Бологовского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Тверской области Б.. о продлении срока содержания А.. под стражей, суд постановил вышеуказанное решение. Продление срока содержания под стражей суд мотивировал тем, что А. обвиняется в совершении тяжкого преступления; не имеет постоянной регистрации на территории Бологовского района Тверской области; свидетель В. опасается противоправных действий со стороны обвиняемого; следовательно, находясь на свободе, А.. может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суд мотивировал невозможность применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. В кассационной жалобе обвиняемый А. выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что в постановлении суда должны быть перечислены конкретные фактические обстоятельства, проверенные в ходе судебного заседания, а не предположения следователя и суда о том, что он может скрыться, оказать психологическое воздействие на свидетеля или иным образом воспрепятствовать производству предварительного следствия. Указывает, что он явился по вызову следователя, дал признательные показания, не намерен скрываться от правоохранительных органов. Считает, что отсутствие постоянной регистрации на территории Бологовского района не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, в судебное заседание им были представлены документы, подтверждающие его постоянное проживание в <адрес>. Обращает внимание, что в судебном заседании представитель потерпевшего не поддержал ходатайство следователя. Он А. проживает совместно с Г., которая находится в отпуске по уходу за ребенком, не работает, на его иждивении находится четверо детей, он положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства. Депутаты Д. и Т. готовы дать ему личное поручительство. Просит изменить ему меру пресечения на личное поручительство или подписку о невыезде. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя. Постановление о возбуждении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ. Как видно из представленных материалов, по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание расследования. В ходе судебного заседания было установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Выводы суда о наличии разумных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, основаны на материалах дела. Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении тяжкого преступления. В судебном заседании исследовались показания свидетеля В.., которая пояснила, что она опасается противоправных действий со стороны А. Кроме того, обвиняемый не имеет постоянной регистрации на территории Бологовского района. Наличие у А.. временной регистрации по месту пребывания в данном районе не может быть признано основанием для отмены избранной меры пресечения. В связи с этим, а также с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется А. данных о его личности, выводы суда о необходимости продления ему срока содержания под стражу судебная коллегия находит обоснованными. Данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него на иждивении малолетних детей, были учтены судом при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей. Указанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия. Фактические данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования А. представлены. Вопреки доводам кассационной жалобы, сведений о том, что депутат Д. намерен поручиться за обвиняемого, в деле не имеется. Оснований для удовлетворения ходатайства об изменении А.. меры пресечения с заключения под стражу на личное поручительство у суда не имелось, поскольку лица, которые могли бы ручаться за А. в судебном заседании участия не принимали, им не разъяснялись существо обвинения, обязанность и ответственность поручителя. Нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Бологовского городского суда Тверской области от 18 апреля 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи