Дело № 22-1025 /2011 г. Судья Фомина Г.А. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Тверь 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе: председательствующего Николаевой Ю.М. судей Солдатовой Л.Н., Сергеева А.В. с участием прокурора Шалаева Ю.А. адвоката Виноградова А.В. при секретаре Кожемякиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Виноградова А.В. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 12 апреля 2011 года, которым А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренном ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, то есть до 18.30 часов 08 июня 2011 года. Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., выступление адвоката Виноградова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шалаева Ю.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения денежных средств в размере 17000 рублей 02 февраля 2011 года из кассы магазина ООО <данные изъяты> в <адрес> и по факту открытого хищения денежных средств в размере 158000 рублей 12 февраля 2011 года из аптечного пункта, расположенного в доме <адрес>. Уголовные дела по данным фактам возбуждены 03 и 13 февраля 2011 года; 21 февраля 2011 года дела соединены в одно производство. Срок предварительного следствия продлевался дважды; последний раз на 2 месяца 00 суток, всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 08 июня 2011 года включительно. 17 февраля 2011 года А.. задержан по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91- 92 УПК РФ. 18 февраля 2011 года в отношении А.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24 февраля 2011 года А.. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Следователь СО при ОВД по Зубцовскому району В. с согласия начальника СО при ОВД по Зубцовскому району обратилась в суд с ходатайством о продлении А.. срока содержания под стражей на 1 месяц 27 дней, всего до 5-х месяцев 00 суток, то есть по 08 июня 2011 года включительно. При этом своё ходатайство следователь обосновала тем, что предварительное следствие не может быть закончено в связи с тем, что по данному уголовному делу необходимо выполнить следующие следственные действия: дополнительно допросить свидетеля Б..; получить заключения химической, биологической, трассологической и психиатрической экспертиз; перепредъявить обвинение; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ. Основания для изменения или отмены А.. меры пресечения в виде заключения под стражу, по мнению следователя, отсутствуют. С учетом тяжести преступлений, в которых А. обвиняется, его личности, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Виноградов А.В. в защиту интересов обвиняемого А. выражает несогласие с решением суда. Отмечает, что выводы суда в постановлении ничем не подтверждены и фактически они копируют обстоятельства, изложенные в постановлении следователя. В материалах дела и постановлении суда отсутствуют конкретные данные о том, что А.. предпринимал меры к тому, чтобы скрыться от следствия и суда. Напротив, по делу установлено, что А.. имеет постоянное место жительства; проживает с сожительницей и их общим малолетним ребенком; зарегистрирован на территории РФ, в <адрес> постоянно работал по договоренности у частных лиц, что подтверждено характеристикой работодателя; положительно характеризуется. Суд не учел, что малолетнему ребенку обвиняемого нужен уход; сожительница А. вновь беременна. Адвокат считает, что мнение суда о том, что А.. будет заниматься преступной деятельностью и воздействовать на потерпевших и свидетелей, является необоснованным предположением, поскольку свидетель по делу Б. сама привлекается к уголовной ответственности за ряд преступлений, в <адрес> не проживает, в связи с чем какое-либо воздействие на неё со стороны А. невозможно. На основании изложенного просит отменить постановление суда и избрать в отношении А.. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания А.. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. При продлении обвиняемому срока содержания под стражей суд учел все обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса. С учетом тяжести инкриминируемых А.. преступлений, обстоятельств их совершения; личности обвиняемого, который имеет судимость за совершение тяжких преступлений; отсутствия у него официального источника доходов; с учетом того обстоятельства, что по месту регистрации обвиняемый не проживает, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, А.. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Приняв во внимание, что потерпевшие и свидетели изобличают А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, а со свидетелем Б.. у него имеются неприязненные отношения, суд также обоснованно пришел к выводу, что А. может угрожать потерпевшим и свидетелям по делу. Обвинение, выдвинутое в отношении А.., является обоснованным, поскольку подтверждено собранными по делу доказательствами. Продление обвиняемому срока содержания под стражей вызвано также невозможностью закончить предварительное следствие в более короткие сроки. Выводы суда о необходимости продления А.. срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела. Документов, подтверждающих невозможность содержания А.. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено. Такие обстоятельства, как наличие малолетнего ребенка и беременность сожительницы, на которые в своей жалобе обращает внимание адвокат, не могут являться безусловным основанием к изменению обвиняемому меры пресечения. С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Вместе с тем обжалуемое судебное решение подлежит изменению. Продлив А.. по ходатайству следователя срок содержания под стражей на 1 месяц 27 суток, суд не указал общий срок, на который обвиняемому избрана данная мера пресечения – до 05 месяцев 00 суток. В этой части постановление подлежит дополнению; а указание в резолютивной части постановления на часы и минуты, до которых А. продлен срок содержания под стражей, подлежит исключению из него, как не основанное на законе. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Зубцовского районного суда Тверской области от 12 апреля 2011 года в отношении А. изменить: -исключить из резолютивной части постановления указание на часы и минуты, до которых А.. продлен срок содержания под стражей, -дополнить резолютивную часть постановления указанием на продление А. срока содержания под стражей всего до 05 месяцев 00 суток. В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Виноградова А.В. –без удовлетворения. Председательствующий